ВС отказал судье, который 20 лет не мог найти копию решения по своему делу

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу бывшего судьи Заводского районного суда Саратова Юрия Иваненко, который связывает потерю судейского статуса с опасностью работы по профессии.

Как следует из материалов дела, в 2001 году экс-судья лично подал в ККС Саратовской области заявление об отставке, на основании которого его полномочия были прекращены. А в 2017 году квалифколлегия прекратила отставку Иваненко в связи с осуществлением деятельности, несовместимой со статусом судьи. Это решение было оставлено без изменения ВККС и ВС, также экс-судье было отказано в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По прошествии более 20 лет экс-судья обратился в ВС с иском об отмене самого первого решения ККС — о прекращении его полномочий. Он указывал, что подал заявление не добровольно, а в силу не зависящих от его воли обстоятельств. Иваненко утверждал, что в 2001 году он планировал переехать в другой регион и найти работу в какой-нибудь коммерческой организации из соображений безопасности, поскольку в период работы судьей подвергался преследованию со стороны граждан, близких к обвиняемым по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. При этом решение о переводе в суд другого города было отложено из-за квартирного вопроса.

Таким образом, считал экс-судья, поданное им в квалифколлегию заявление не являлось результатом его волеизъявления и не соответствовало его интересам.

Также Иваненко просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ККС (три месяца), мотивируя это тем, что оно впервые было вручено ему только в 2021 году.

ВС исследовал позиции сторон и установил, что экс-судья после принятия оспариваемого акта неоднократно посещал управление Судебного департамента Саратовской области, но при этом ни в устной, ни в письменной форме не обращался с заявлением о выдаче ему копии решения о прекращении его полномочий судьи и не высказывал желания обжаловать его. ВС обнаружил и другие доказательства, подтверждающие, что Иваненко знал о принятом квалифколлегией решении, но долгое время не оспаривал его.

Таким образом, ВС не нашел в иске экс-судьи уважительных причин пропуска процессуального срока. Затем ВС перешел на латынь и указал, что «Jura novit curia». То есть судьи должны знать законы и уметь самостоятельно их применять.

«Сами по себе сомнения относительно перспектив успеха какого-либо предоставленного средства правовой защиты, которое не приведет к очевидному проигрышу, не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты», — отметил ВС.

Исходя из правовой позиции заявителя, действительным поводом для обращения в суд является его несогласие с решением ККС о прекращении его отставки, посчитал ВС и отказал в удовлетворении требований Иваненко.

Тогда экс-судья обжаловал это решение, но на заседание ВС не явился, поэтому позицию Иваненко озвучила председательствующий судья ВС Галина Манохина.

Заявитель указал, что на заседании первой инстанции рассматривалось не его заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а обращение ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. О таком обращении Иваненко, по его словам, не знал и не был готов к нему заранее. Также экс-судья вновь отметил, что копия решения была вручена ему в 2021 году и только тогда у него появилась возможность его обжаловать.

На основании этих доводов Иваненко просил отменить обжалуемое решение, однако ему вновь не удалось убедить ВС в своей правоте. Требования экс-судьи оставили без удовлетворения.