ВС отобрал у оперативника должность, не дожидаясь приговора

Верховный суд РФ вчера разбирался, можно ли уволить со службы сотрудника органов внутренних дел до вынесения ему приговора, если заключение служебной проверки дублирует обвинительное заключение. Ранее Салехардский городской суд решил, что ждать приговора не надо, а суд Ямало-Ненецкого автономного округа велел его дождаться и восстановил уволенного на службу.

Такая история приключилась с оперуполномоченным по борьбе с организованной преступностью Сергеем Громовым из ЯНАО, который в мае 2015 года стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (ч.3 ст.286 УК — до 10 лет заключения). По версии следствия, Громов и другие сотрудники управления умышленно сфальсифицировали результаты оперативно-разыскной деятельности, создав видимость совершения неким Фартушевым преступления (ч.1 ст.228 УК — незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических веществ). Эти материалы были представлены следователю, а Фартушев арестован.

В мае–июне 2015 года аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, по итогам которой Громов был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Громов считает, что никакого проступка он не совершал, а напротив — должным образом исполнял свои обязанности в течение многих лет, следует из судебных актов. Он попытался в суде оспорить результаты служебной проверки, приказ об увольнении, а заодно потребовал восстановить его в должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Громов ссылался на то, что «заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении» его в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка. Таким образом, указывал истец, фактически основанием для его увольнения стало указание на фальсификацию им материалов оперативно-разыскной деятельности. Но это входит в объем предъявленного обвинения и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, которое не окончено. При этом он настаивал, что уголовное дело «судебной перспективы не имеет».

Такие доводы не принял Салехардский городской суд, но услышал суд ЯНАО. Последний указал, что «сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел Громова уголовного дела, в отсутствие доказательств его осуждения за преступление… не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основанием для его увольнения». Суд восстановил Громова в должности.

Однако МВД ЯНАО с этим не согласилось и обратилось в ВС РФ с жалобой, которую вчера рассматривала коллегия по гражданским делам. Представители МВД утверждали, что решение апелляции основано на неправильном толковании материального и процессуального права — в ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определены дисциплинарные взыскания, которые могут быть наложены на сотрудника. В законе написано, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а служебная проверка как раз и показала, что Громов такой проступок совершил.

По мнению представителей МВД, не имеет значения при расторжении трудового контракта наличие приговора в отношении Громова. «Нет никаких таких процедур, по которым можно уволить только по приговору суда. Наоборот, в законе четко сказано, что при установлении такого проступка сотрудника надо увольнять. Если этот проступок попадает под какую-то ответственность, то его надо привлечь, но одно другому не мешает», — убеждал судей представитель МВД Гайк Марьян. По его словам, проведенная служебная проверка полностью подтвердила факты фальсификации.

— Громов утверждает, что проверка была проведена заинтересованными в его увольнении лицами, что можете на это сказать? — спросила судья Людмила Пчелинцева.

Марьян ответил, что заключение основывалось только на объективных данных и говорить о чьей-либо заинтересованности нельзя. Кроме того, он сказал, что на данный момент по уголовному делу Громову уже предъявлено обвинение. Представитель МВД по Ямало-Ненецкому АО доводы своего коллеги поддержал, указав, что проверка проводилась по всем нормам.

— А что сейчас с Фартушевым? Он требует какой-то компенсации за все? — продолжила судья.

Фартушев, по словам Марьяна, компенсацию требует, но «это отдельная долгая история».

Сам Громов в заседании участия не принимал — в данный момент он находится под подпиской о невыезде. Он просил ВС использовать видеоконференцсвязь, но направил ходатайство об этом с опозданием. Представитель Громова Анжелика Изотова на заседание пришла, но участвовать в нем не смогла — в деле не оказалось доверенности.

Прокурор Татьяна Власова поддержала представителей МВД. По ее мнению, апелляция неправильно истолковала законы, в частности ФЗ «О полиции» и «О прохождении службы в органах внутренних дел». «В материалах проверки есть все необходимые доказательства того, что Громов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции отказал ему в иске совершенно правомерно», — сказала Власова.

Коллегия ВС (Людмила Пчелинцева, Татьяна Вавилычева, Михаил Жубрин) после недолгого совещания определила решение апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.