ВС отправил на пересмотр дело об урезке штрафа

Сотрудникам компании «Росгосстрах», крупнейшей в России, по данным РИА Рейтинг, исходя из объема страховых премий, по крайней мере несколько недель придется волноваться из-за сегодняшнего решения Верховного суда. ВС удовлетворил кассационную жалобу жителя Тверской области Антона Юрьева, у которого в конце января 2015 года сожгли два дома, застрахованных в «Росгосстрахе».

Сумма страхового возмещения составляла в общей сложности почти 12 млн рублей, через полтора месяца он обратился к страховщику, но сразу денег не получил. Тогда 26 марта 2015 года пострадавший пошел в суд.

После этого, 3 апреля 2015 года, «Росгосстрах» выплатил Юрьеву 11,7 млн руб., но истец полностью от своих требований не отказался. Он уменьшил сумму требований по страховому возмещению до 234 000 рублей, а остальные оставил прежними: неустойка в размере 159 570 рублей, компенсация морального вреда на сумму 10 000 рублей, а также «потребительский» штраф в размере 50% от суммы требований.

Центральный райсуд Твери (Наталья Каричкина) удовлетворил требования частично. С «Росгосстраха» взыскали недоплаченное страховое возмещение и неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда (2000 рублей), расходы по оплате услуг представителя (12 000 руб., примерно половина затребованного), а сумму штрафа уменьшили с изначальных 5,9 млн руб. до 197 785 руб.

Юрьев с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его выплате в добровольном порядке, в связи с чем штраф необходимо взыскать, исходя из всей суммы невыплаченного на день подачи иска страхового возмещения», — излагается его позиция в материалах дела. Юрьев отметил, что «Росгосстрах» не обращался с просьбой о применении ст.333 ГК (уменьшение неустойки) — «заявления о снижении штрафа с указанием мотивов ответчиком представлено не было». Таким образом, по мнению Юрьева, 333-я статья применена судом необоснованно.

Впрочем, в тексте решения о применении этой статьи не говорится. «Вопреки доводам жалобы при определении подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки судом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись», — говорится и в определении Тверского облсуда (Любовь Буланкина, Светлана Лозина, Татьяна Парфенова), который поддержал первую инстанцию. С «Росгосстраха» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: 197 785 руб. «Поскольку часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения решения судом, при определении суммы штрафа суд первой инстанции правомерно учитывал только суммы, подлежащие взысканию по решению суда», — говорится в определении Тверского облсуда.

Единогласное «нет»

Сегодня в ВС кассационную жалобу Юрьева поддерживал Дмитрий Викторов, руководитель центра страховой помощи «BRICH». Он говорил, что страховка не была выплачена в законно установленные 20 дней с момента обращения, поэтому расчет суммы штрафа должен исходить из первоначально заявленной суммы требований.

В свою очередь представитель «Росгосстраха» Александра Липартия изложила цепь произошедших событий. Дату заявления о наступлении страхового случая она не назвала, но упомянула, что 17 февраля 2015 года были представлены доказательства в отношении случившегося. Через неделю, 24 февраля 2015 года, «Росгосстрах» направил пострадавшему уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления, в полученном 17 марта ответе Юрьев настаивал на оперативном рассмотрении своего заявления. Затем, 25 марта, он сам сформировал два страховых акта, где указал точную сумму нанесенного ему ущерба, и 26 марта подал заявление в суд.

Судья Сергей Романовский поинтересовался, действительно ли «Росгосстрах» не просил уменьшить сумму штрафа согласно ст.333 ГК. «Нет», — единогласно ответили на поставленный вопрос и Викторов, и Липартия. А Судебная коллегия по гражданским делам ВС в составе Виктора Момотова, Сергея Романовского и Елены Гетман отменила постановления нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа и отправила дело на новое рассмотрение в Центральный райсуд Твери.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела