ВС поддержал потребителей, купивших товар по ошибочным сверхнизким ценам

Верховный суд РФ рассмотрел два примечательных гражданских дела о том, как покупатели смогли приобрести в крупных интернет-магазинах товары по ошибочным ценам — в десятки, а то и в сотни раз меньше среднерыночных. Продавцы под различными предлогами в судах добились расторжения таких договоров. Однако ВС встал на сторону потребителей, указав, что они имеют право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

«Сеть Связной» и телевизор

В феврале 2021 года житель Уфы Азат Вахитов обнаружил, что в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» продается телевизор LG 43UN 81006 за невероятно низкую цену —- всего 480 рублей, что примерно в 80 раз дешевле, чем в других магазинах. Мужчина оплатил товар на сайте и стал дожидаться доставки. Однако в назначенный день представители магазина сообщили, что такого телевизора нет в наличии, расторгли договор и вернули деньги. В декабре того же года Вахитов подал иск в Советский суд Уфы с требованием обязать «Сеть Связной» передать ему телевизор. Это требование было удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязанность по передаче товара в предусмотренный срок и к тому же не имел права на односторонний отказ от исполнения договора. Это решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что по условиям публичной оферты, размещенной на сайте интернет-магазина, продавец имел право отменить заказ в случае отсутствия товара на складе. Кассационная инстанция согласилась с таким доводом.

ВС отменил все постановления по делу. В частности, судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) отметила, что предложение на сайте о продаже телевизора LG содержало все существенные условия договора — подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Вахитов оформил заказ и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, То есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. По мнению ВС, доводы ответчика об отсутствии в наличии телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких телевизоров с производства материалы дела не содержат. Кроме того, СКГД отклонила вывод апелляции о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения.

«Данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара», — указал ВС.

Дело Вахитова направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

ЦУМ и люксовая одежда

В июле 2021 года житель Волгограда Станислав Анохин решил сделать покупки через мобильное приложение ОАО «Торговый дом ЦУМ». Изучая ассортимент, мужчина обнаружил, что одежда люксовых брендов продается по чрезвычайно низким ценам — в сотни раз дешевле. Обрадованный «распродажей», он тут же приобрел 19 товарных позиций ценой от 19 до 129 рублей. Интернет-магазин прислал сообщение о запланированной доставке и списал со счета клиента сумму заказа в размере 2787 рублей. Однако в тот же день Анохин получил уведомление о невозможности доставки из-за отсутствия ряда позиций. Деньги ему вернули. В августе клиент направил претензию. В ответ магазин сообщил о техническом сбое на сайте и предложил передать товар при условии доплаты до его полной фактической стоимости в 2,35 млн рублей.

Раздосадованный потребитель обратился в Дзержинский райсуд Волгограда. Истец попросил обязать «ТД ЦУМ» заключить договор по сверхнизким ценам и компенсировать моральный вред на сумму в 10 тыс. рублей. Представители интернет-магазина пояснили, что из-за технических проблем цены на сайте отражались некорректно. Ошибка позволила Анохину купить предметы одежды в 846 (!) раз ниже их фактической совокупной стоимости на дату восстановления нормальной работоспособности сайта. Ответчик подал встречный иск, в котором со ссылкой на ст. 176 ГК РФ^[1] просил признать договор купли-продажи недействительным.

Суды трех инстанций отклонили требования Анохина и поддержали позицию «ТД ЦУМ». Признавая недействительным заключенный договор, суд первой инстанции сослался на п. 5.1 Условий продажи ОАО «Торговый дом ЦУМ», в соответствии с которым в случае неверного указания цены товара продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа. А если заказ оплачен, возвращает клиенту деньги. Кроме того, суд сделал вывод о злоупотреблении Анохиным правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца.

В свою очередь, ВС удовлетворил кассационную жалобу потребителя, обнаружив ряд нарушений при рассмотрении дела.

Так, СКГД указала, что нижестоящий суд не дал оценку содержанию п. 5.1 Условий продажи ОАО «Торговый дом ЦУМ» и его соответствию положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, в том числе — возможно ли на его основании расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с потребителем договор.

Кроме того, СКГД отметила, что нижестоящий суд не указал в своем решении, в чем именно состояло заблуждение ответчика при размещении публичной оферты, акцептованной Анохиным.

По мнению ВС, ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих технический сбой на сайте, а нижестоящий суд уклонился от выяснения этого значимого для дела обстоятельства.

Также нижестоящий суд ничем не обосновал свой вывод о злоупотреблении Анохиным правом при заключении договора и не указал, каким образом, с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты, покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки.

В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе, подчеркнул ВС.

Дело Анохина направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.