ВС поддержал водителя, который не уступил дорогу встречному авто на перекрестке

Верховный суд РФ встал на сторону водителя, который не уступил дорогу и врезался во встречный автомобиль, проезжавший регулируемый перекресток со значительным превышением скорости. Госавтоинспекция и нижестоящие суды признали такие действия нарушением ПДД и с виновника взыскали ущерб. ВС направил гражданское дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, в январе 2017 года в Краснодаре произошла авария с участием Toyota Camry, принадлежащего краевому УФСИН. В служебный автомобиль, который проезжал регулируемый перекресток на желтый свет светофора со скоростью 103 км/ч, врезался автомобиль Skoda под управлением Евгения Бурикова (он поворачивал налево). Мужчину привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ — за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако Октябрьский райсуд Краснодара прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Апелляционная инстанция отменила это решение и прекратила производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В 2020 году УФСИН обратилось в суд с иском к Бурикову о возмещении ущерба на сумму порядка 470 тыс. рублей. Октябрьский райсуд Краснодара отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что водитель Camry превысил разрешенную на этом участке дороги скорость в 60 км/ч и не принял меры к торможению при возникновении опасности.

Краснодарский краевой суд, наоборот, частично удовлетворил иск. Апелляция исходила из того, что Буриков нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД. А именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. Суд установил степень вины Бурикова в ДТП в размере 70%, с учетом которой взыскал в пользу УФСИН ущерб в размере 83 215 рублей. Кассационный суд оставил это решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций.

СКГД напомнила, что положения ПДД однозначно запрещают движение транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением является случай, когда остановка невозможна без экстренного торможения. Однако, как указала СКГД, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что водитель Camry при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигался без превышения допустимой скорости.

СКГД со ссылкой на разъяснения Пленума^[1] отметила, что Буриков не обязан был уступать дорогу водителю встречной машины, поскольку тот въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, водитель Camry располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если бы соблюдал разрешенную скорость. То есть, как подчеркнула СКГД, водитель истца имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД, однако этого не сделал, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Наконец, апелляционный суд не исследовал вопрос, допускал ли режим работы светофора горение желтого сигнала со стороны движения Camry при включении зеленого со стороны машины Бурикова.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.