ВС подтвердил уголовное дело на судью, который матерился во время проверки ФСБ

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу бывшего судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда Артура Дудникова, который считает недопустимым доказательством заключение экспертизы на основе записи его несдержанного разговора с адвокатом.

Помощь бывшему коллеге довела до лишения статуса и уголовного дела

Летом 2020 года региональное УФСБ якобы получило доказательства внепроцессуального общения Дудникова с волгоградским адвокатом Антоном Пономаревым. Оба были знакомы еще со времен совместной работы помощниками судей. Выяснилось, что давние приятели обсуждали возможность облегчить положение доверительницы Пономарева, приговоренной к 8 годам за убийство. В частности, снабженный скрытой звукозаписывающей аппаратурой адвокат выяснял у судьи, можно ли осужденной провести остаток срока не в колонии общего режима, а на принудительных работах. Дудников, как следует из материалов оперативно-разыскной деятельности, давал адвокату советы и обещал оказать содействие. В УФСБ пришли к выводу, что за нужное решение судья запросил и получил от адвоката 400 тыс. рублей.

В январе 2021 года региональная КСС лишила Дудникова судейского статуса. Кроме того, судье были предъявлены претензии за обилие ненормативной лексики в речи при общении с адвокатом. ВККС не нашла оснований для отмены решения. Тогда Дудников обратился в ВС, но суд отказал в удовлетворении жалобы, в которой он оспаривал лишение судейского статуса. Ранее L.R подробно рассказывал эту историю.

В сентябре того же года ВККС дала согласие на возбуждение в отношении Дудникова уголовного дела о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ), которое бывший судья также попытался оспорить в ВС. Позиция Дудникова строилась на том, что у следствия нет против него законных доказательств.

На судебном заседании первой инстанции адвокат экс-судьи Максим Кузыченко ссылался на тот факт, что возникшее подозрение в отношении судьи строится на разговоре, который добыло заинтересованное в уходе от ответственности лицо.

Также защитник Дудникова утверждал, что следователь при назначении экспертизы не определил конкретных экспертов, не передал им лично постановление и необходимые материалы и не разъяснил их права, обязанности и ответственность. Кузыченко отмечал, что психологическая экспертиза была проведена заочно, Дудников никуда не вызывался, его личность не была изучена. Сами вопросы, поставленные перед экспертами, относились к разрешению правовых вопросов о квалификации и наличии вины.

Тогда ВС отказал в удовлетворении искового заявления Дудникова, поэтому экс-судья подал апелляционную жалобу на это решение. На заседании присутствовал его адвокат, представители ВККС и СКР представили письменные возражения и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ключевой аспект — «нелегитимное» заключение экспертизы

В своей жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о провокации преступления со стороны Пономарева. Также Дудников сослался на то, что материалы процессуальной проверки, проведенной следственными органами, не подтверждают наличие события преступления, то есть незаконного получения денежных средств непосредственно бывшим судьей. В жалобе утверждается, что внутренние убеждения членов ВККС о возможности дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Дудникова сформировались на основе заключения комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, которая является недопустимым доказательством в связи с грубым нарушением порядка ее назначения и проведения.

ВККС в своем отзыве указала, что ее решение «явилось результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств», отметил адвокат экс-судьи. Именно поэтому доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании экспертизы на предмет ее допустимости в качестве доказательства должны быть оценены судом, считает Кузыченко.

Также адвокат задался вопросом, был ли вообще какой-либо механизм проверки данных материалов или их никто не проверял на предмет хотя бы формального соответствия нормам законодательства перед тем, как представлять для обсуждения членам квалифколлегии.

— Я полагаю, что если бы такой механизм применялся и кто-то конкретно из аппарата ВККС отвечал за этот вопрос соответствия представленных материалов требованиям уголовно-процессуального законодательства, то несоответствие порядку назначения психолого-лингвистической экспертизы и требованиям к самому заключению эксперта было бы выявлено и этот документ был бы исключен из материалов, представленных коллегии для изучения и обсуждения, — пояснил свою позицию Кузыченко.

Защитник экс-судьи опасается, что в ином случае следователь может представить квалифколлегии любой ничтожный в юридическом смысле документ, который будет изучаться и оцениваться ВККС в качестве легитимного, потому что на предмет формального соответствия нормам законодательства его никто не проверял.

— О каких гарантиях здесь может идти речь, если любой следователь может составить и получить какие угодно документы, не соответствующие законодательству? — возмутился адвокат.

В завершение своей речи представитель истца еще раз пояснил, почему они уделяют такое большое внимание конкретно этому доказательству.

— Рассмотрение вопроса, поставленного перед ВККС, без учета данной психолого-лингвистической экспертизы могло привести к совершенно другим результатам голосования, в чем мы уверены, потому что именно в данной экспертизе дается толкование словам и интонациям разговора, где истец ни разу прямо или косвенно не подтверждал факт получения им денежных средств от кого бы то ни было за решение каких бы то ни было вопросов, — объяснил Кузыченко.

После недолгого совещания апелляционная коллегия ВС оставила решение первой инстанции без изменения, жалобу Дудникова — без удовлетворения.

Ждем ваших комментариев в телеграм-канале L.R