ВС подтвердил уголовные дела на двух судей-подруг — выходцев из милицейского следствия

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобы мирового судьи в отставке из новосибирского города Оби Татьяны Лисиной (Антоновой) и ее подруги — председателя Купинского районного суда Новосибирской области в отставке Тамары Кошлак. Обе судьи, когда-то в прошлом работавшие следователями милиции, по версии СКР, перешли границы закона в ходе поисков пропавшей собаки.

Помощь подруге привела к уголовному делу

Следствие считает, что в июле 2013 года Лисина решила расследовать пропажу своего питомца — титулованного бордоского дога по кличке Зидан. Незадолго до этого она отправила пса на выставку в Казахстан с сопровождающим специалистом. На пути домой сопровождающий сообщил хозяйке, что ее питомец не смог пережить дорогу. Лисина решила, что собаку могли продать, и захотела провести собственное расследование. По данным следствия, она изготовила судебный запрос о получении абонентской информации, в том числе детализации соединений номера, которым пользовался сопровождающий. Документ был передан сотовому оператору, который предоставил данные Лисиной, а та снабдила ими частного детектива. Выяснить судьбу пропавшего дога это не помогло, но заинтересовало следственные органы.

В 2020 году ВККС разрешила возбудить на Лисину дело о превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ). ВС, проверив жалобу судьи, согласился с такой позицией.

В ходе следствия выяснилось, что Лисиной помогала ее подруга Тамара Кошлак (обе когда-то работали следователями в милиции). В 2013 году последняя занимала должность мирового судьи в Барабинском судебном районе Новосибирской области^[1], и, по версии следственных органов, именно она подписала злополучный судебный запрос. При предъявлении обвинения Лисина подтвердила, что лично приезжала к подруге на работу с заранее изготовленным документом, рассказала о пропаже дога и получила необходимую подпись.

После выяснения этих обстоятельств СКР запросил у ВККС согласие на возбуждение дела в отношении Кошлак по ч. 2 ст. 286 УК РФ и Лисиной за подстрекательство к превышению полномочий и нарушение тайны телефонных переговоров (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 138 УК РФ). В феврале этого года квалифколлегия удовлетворила оба представления.

При этом Кошлак в письменных пояснениях отрицала свою вину, ссылаясь на то, что не могла подписать запрос, поскольку в это время отсутствовала на рабочем месте. Однако следователь Елена Тенькова пояснила, что документ поступил к сотовому оператору в начале сентября 2013 года, тогда как судья находилась в отпуске до середины августа.

Все болезни из-за стресса

В конце апреля Кошлак пыталась обжаловать это решение в ВС, ссылаясь на то, что оно было принято с нарушением процедуры рассмотрения представления. Основным аргументом заявительницы было якобы допущенное искажение сведений о причине ее отсутствия на слушаниях. По словам судьи, в ВККС озвучивалась версия о прохождении ею именно планового лечения, тогда как она в это время лежала под капельницами в дневном стационаре в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

— В результате изложенного не официальные сведения, которые указали врачи, а предположение следователя оказалось для членов коллегии достаточным для вывода о неуважительности причины моего отсутствия на заседании и наличия повода и оснований для удовлетворения данного представления, — указывала отставная судья.

Кроме того, Кошлак вновь ссылалась на то, что она физически не могла подписать судебный запрос, так как в это время вообще находилась в другом регионе за 4 тысячи километров — в Москве.

Адвокат судьи добавлял, что было бы целесообразно дождаться вынесения приговора по делу Лисиной^[2], чтобы картина стала полной, а после этого уже обращаться в ВККС при наличии соответствующих оснований.

Спустя месяц до ВС добралась Лисина. Она активно апеллировала тем, что ей вменяется нарушение конституционных прав потерпевших, но в Конституции РФ нет упоминаний о детализации телефонных соединений.

— Мои действия не покушались на неприкосновенность их частной жизни, личной тайны и даже телефонных переговоров и, следовательно, не могли повлечь существенное нарушение прав потерпевших. Это даже без оценки того обстоятельства, что о моих действиях потерпевшие узнали по истечении семи лет и только при общении со следователем, — объясняла свою позицию заявительница.

Также Лисина рассказала, что она, как и Кошлак, столкнулась с серьезными проблемами со здоровьем. На фоне стресса у отставной судьи развилась онкология, и состояние продолжает ухудшаться.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований обеих подруг, не усмотрев нарушений в действиях ВККС. Суд указал, что оспариваемые решения были приняты квалифколлегией с учетом полномочий данного органа, а порядок их вынесения был соблюден. За удовлетворение представлений СКР члены ВККС проголосовали единогласно.

Апелляционные жалобы Лисиной и Кошлак ВС рассмотрел в один день, следом друг за другом, но близкое присутствие товарищей не помогло — суд оставил оба решения первой инстанции без изменения.