ВС подыщет ответ на неприличные выражения в процессуальных документах

Пленум Верховного суда РФ на своем заседании 1 июня рассмотрел проект о применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел.

Документ представила судья ВС Алла Назарова. Она отметила, что закрепление института мер процессуального принуждения в самостоятельном разделе и 11-й главе КАС РФ явилось одной из важных новелл правового регулирования рассмотрения административных дел. Аналогичная глава отсутствует, например, в ГК, ГПК и АПК. В данной главе определено понятие мер процессуального принуждения, приводится перечень, основание и порядок применения. При этом КАС предусматривает совершенно новую для судебного процесса по подобным делам меру – обязательство о явке, устанавливает принципиально иную, нежели ГПК, процедуру наложения судебного штрафа.

Первый пункт проекта постановления посвящен понятию и значению мер процессуального принуждения. В нем разъясняется, что основанием для применения таких мер может выступать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС или возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанности явиться в судебное заседание, представить доказательства). Во втором пункте разграничивается ответственность за неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде права, предусмотренные гл. 11 КАС и ч. 1 ст. 17.3 КоАП. Третий пункт определяет круг лиц, к которым могут быть применены меры процессуального принуждения: лица, участвующие в деле и их представители, иные лица, выступающие в суде от имени лица, участвующего в деле, например, должностные лица, руководители органов госвласти, лица, содействующие осуществлению правосудия, граждане, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся участниками судебного процесса.

В пункте пять указывается на то, что меры процессуального принуждения применяются судом, как правило, по собственной инициативе. В пунктах с 7-го по 10-й содержатся разъяснения, позволяющие судам решить вопрос о том, в каких случаях и в какой последовательности подлежат применению те или иные меры процессуального принуждения. Пункты с 12-го по 15-й подробно освещают порядок применения такой меры процессуального принуждения, как привод, и исполнения определения о применении.

Принципиально важное значение для судебной практики, по словам Назаровой, имеют разъяснения, содержащиеся в пункте 15, касающиеся разрешения вопросов о взыскании расходов на привод. Судья отметила, что в судах сложилась разная практика взыскания. Ряд судов полагал, что соответствующие расходы представляют собой и судебные расходы по делу, и должны быть взысканы с лица, проигравшего процесс. В проекте постановления Пленума отражена иная позиция по данному вопросу, основанная на буквальном толковании положения Кодекса. При этом авторы проекта исходили из того, что расходы на привод не могут взыскиваться с лиц, действия или бездействие которых не повлекли возникновения таких расходов. Согласно названному пункту проекта административное исковое заявление территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов других органов о взыскании расходов на привод рассматриваются и разрешаются в упрощенном порядке независимо от суммы расходов, а также возражений административного ответчика по рассмотрению дела в таком порядке. При этом административным ответчиком при возмещении расходов на привод выступает лицо, подвергнутое приводу. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности несения соответствующих расходов и (или) того, что понесенные расходы были необходимы для осуществления привода (ст. 84 КАС).

Целый ряд разъяснений в проекте посвящен новой для административного судопроизводства мере процессуального принуждения – обязательства о явке. Если в пункте 13 обращено внимание на основание применения этой меры, то в пункте 16 раскрываются ее правовая природа и порядок применения. В частности, разъяснено, что обязательство о явке при необходимости может быть применено к участникам процесса независимо от того, что данные лица ранее не нарушали процессуальных обязанностей, в том числе обязанности явиться в суд.

Значительное число вопросов было связано с толкованием понятия «неуважение к суду» и определением нарушений, по которым лицо может быть привлечено к административной ответственности. Решению таких вопросов посвящены разъяснения в пункте 19 проекта. В нем отмечается, что по смыслу ч. 2 ст. 122 КАС под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4 ст. 200 КАС, ст. 140 УПК).

По итогам обсуждения Пленум ВС решил доработать документ к следующему заседанию.