ВС поставил точку в деле судьи, карьера которой закончилась после покупки квартиры

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу московского мирового судьи в отставке Галины Приз, у которой возникли проблемы с переназначением на должность после покупки личной квартиры. Решения органов судейского сообщества служитель Фемиды попыталась оспорить в административном порядке в ВС, но в первой инстанции потерпела неудачу.

Без работы, но с квартирой

Приз занимала должность мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района Москвы с 2012 года. В прошлом году она пыталась продлить полномочия, но сначала Мосгордума отклонила ее кандидатуру, а затем на это место ККС г. Москвы был рекомендован другой судья. Соискательница безуспешно пыталась обжаловать в ВККС РФ заключения о рекомендации другого кандидата и нерекомендации ее на должность. Она ссылалась на то, что заключение содержит негативные и порочащие сведения о нарушении антикоррупционного законодательства. По мнению Приз, это стало основанием для отклонения ее кандидатуры Мосгордумой. Также судья указывала на процедурные нарушения.

ВККС установила, что заключение было принято в правомочном составе и за рекомендацию другой кандидатуры члены ККС Москвы проголосовали единогласно, а Приз не набрала необходимого количества голосов. Отставной судье было отказано в удовлетворении жалоб, после чего она обратилась с административным иском в ВС РФ. Из выступления Приз в первой инстанции следовало, что она недовольна не только отказом в рекомендации, но и тем, что председатель столичной ККС поставил под сомнение ее финансовые возможности относительно покупки за 2 млн рублей квартиры (по словам Приз, расположенной «на краю Московской области»). Истец посчитала такие измышления порочащими и особенно настаивала на том, чтобы исключить их из текста решения квалифколлегии. Кроме того, Приз указывала на процедурные нарушения.

Административная коллегия ВС не нашла оснований для удовлетворения иска.

Судьи и личная неприязнь

Приз оспорила это решение в апелляционной инстанции и лично пришла поддержать доводы своей жалобы. Отставная судья заявила, что ВККС обязана была высказаться по вопросу о компрометирующих измышлениях. Иначе, по словам Приз, возникает ситуация, когда председатель региональной ККС даже при наличии положительного заключения может написать в оценке кандидата все что захочет.

«Процедурные нарушения были и у ВККС, которая уклонилась от рассмотрения моей жалобы», — сказала истец. Она пояснила, что Высшая квалифколлегия не истребовала документы по ее вопросу. Истец предположила, что материалы утрачены, потому что ей до сих пор не вручили протоколы заседаний столичной ККС.

Также Приз посчитала, что процессуальные нарушения были допущены и судом первой инстанции. По ее словам, несмотря на наличие ходатайства об истребовании документов в полном объеме, дело было рассмотрено за одно заседание. «Возникает ощущение, что судья торопился», — заметила Приз.

Истец пояснила, что считает ситуацию, в которой она оказалась, уникальной.

— У меня есть положительное заключение ККС, в котором имеется фраза о том, что никаких компрометирующих материалов в отношении кандидата не имеется и никаких вопросов на заседании о внесении каких-либо порочащих сведений не было поставлено. Далее идет само заключение, а потом мнение обо мне исключительно председателя ККС, — рассказала Приз. — Это нарушение порядка отбора кандидатов, потому что есть предусмотренная законом форма заключения и порядок рассмотрения вопросов. Они не обсуждались и внесены произвольно.

Истец заявила, что таким образом «проявляется наличие правового вакуума», который позволяет председателям квалифколлегий даже при наличии положительного заключения написать любое мнение в отношении каждого кандидата. По мнению Приз, такая возможность должна быть устранена и судьи должны быть защищены от личного негативного отношения к ним.

Апелляционная инстанция не нашла нарушений в процедуре принятия обжалуемых документов, поэтому оставила решение без изменения.