ВС пояснил, кто оплачивает судебную экспертизу в отношении призывника

Верховный суд РФ рассмотрел спор о том, кто оплачивает судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда. Поводом стал конфликт между военкоматом и частной клиникой по поводу обследования призывника, который оспаривал решение о призыве.

Как выяснил Legal.Report, дело касалось 22-летнего жителя Подмосковья, призванного в армию весной 2022 года с категорией годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Молодой человек не согласился с этим решением, ссылаясь на серьезное заболевание глаз, и подал административный иск к призывной комиссии городов Балашиха и Реутов. Суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу. Специалисты ООО «Институт судебной медицины и патологии» пришли к выводу, что для подтверждения диагноза требуется длительное обследование в условиях стационара. По итогам судебного разбирательства решение о призыве признали незаконным. Кроме того, отдельным определением суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Московской области» почти 140 тыс. рублей — стоимость проведенной экспертизы.

Военкомат не согласился и подал жалобу. Московский областной суд, и Первый кассационный суд встали на сторону частной клиники. Но в Верховном суде решили иначе.

Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила: по общему правилу судебные расходы несет сторона, проигравшая дело. Однако это не относится к случаям, когда экспертиза назначена не по ходатайству сторон, а по инициативе суда. В таких ситуациях издержки оплачиваются из средств федерального бюджета. Это следует из статьи 109 Кодекса административного судопроизводства и подтверждается позицией Конституционного суда, изложенной в определении № 2318-О от 23 октября 2014 года.

Как отмечено в материалах дела, в суде первой инстанции призывник и его представитель не ходатайствовали о назначении экспертизы, хотя и не возражали против нее. Представитель военкомата на заседание не явился. При этом сам суд, назначая экспертизу, прямо указал, что расходы на ее проведение подлежат предварительной оплате за счет федерального бюджета. Однако уже после вынесения решения по делу он удовлетворил заявление клиники о взыскании этих расходов с военкомата. Верховный суд признал такое противоречие недопустимым.

Также ВС указал, что военкомат участвовал в судебном процессе не в качестве ответчика, а как заинтересованное лицо (ответчиком была призывная комиссия). Следовательно, возложение на него судебных издержек стало нарушением процессуального закона.

В результате ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил вопрос о взыскании расходов на новое рассмотрение.