ВС предложил использовать аналогию права при определении госпошлины

Верховный суд РФ предложил, используя аналогию права, освобождать от уплаты госпошлины заявителя, который обратился в суд с требованием о присуждении судебной неустойки. Данная правовая позиция отражена в ежеквартальном обзоре судебной практики ВС РФ, третьем за нынешний год (также читайте об этом документе здесь, здесь и здесь).
 

Верховный суд рассмотрел этот вопрос на материалах следующего дела. В июне 2016 года Салехардским городским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого К. обязался передать часть офисно-коммерческого здания в собственность Л. Весной 2017 года Л. обратился в Салехардский горсуд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда об уплате денежных средств и совершении действий, необходимых для госрегистрации недвижимости.
 

Определением суда, оставленным без изменения судом Ямало-Ненецкого автономного округа, заявление возвращено Л. из-за непредставления квитанции об оплате госпошлины. Апелляция, в частности, сослалась на то, что истец, заявляя требование о присуждении судебной неустойки, обязан указать требуемую к взысканию сумму и исходя из этого уплатить госпошлину.

 

Однако ВС РФ не согласился с такими судебными постановлениями. Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом может быть присуждена судебная неустойка – денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

 

Как указал ВС РФ, ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты госпошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки является неправомерной, поскольку обязанность уплаты госпошлины лежит на истце при подаче искового заявления, каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Учитывая изложенное, заявление Л. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины. Материал с исковым заявлением направлен для нового рассмотрения в суд первой инстанции.