ВС предписал Мосгорсуду подумать над доказательствами

Вчера, 27 апреля, в Верховном суде коллегию Мосгорсуда обвиняли в том, что она нарушила нормы права, приняв на этапе апелляционного рассмотрения новые доказательства. Спор касался активов «Смоленского банка», который лишился лицензии в декабре 2013 года, был признан банкротом в феврале 2014 года, а в отношении его главного акционера Павла Шитова было возбуждено уголовное дело. Конкурсный управляющий «Смоленского банка» — госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — пытается взыскать с ООО «Региональная логистическая компания А», ООО «Ридус», а также Арсена Городецкого и владельца 8,19% акций «Смоленского банка» Михаила Панкратова 119 млн рублей — сумму непогашенного кредита, а также обратить взыскание на земельный участок и мини-завод по переработке овощей и производству консервов.

Ответчики отрицают существование долга. Их позиция заключается в том, что в октябре 2013 года заемщик и кредитор подписали соглашение об отступном — ООО «РЛК А» передала «Смоленскому банку» его векселя на сумму 156 млн рублей.

В первой инстанции АСВ одержало победу. Судья Тверского райсуда Москвы Денис Иванов указал, что этих векселей не существует — бланки, которые были указаны в соглашении об отступном, были списаны в качестве испорченных еще в августе 2012 года. Кроме того, они не учтены в журнале собственных векселей банка, а значит, не могут являться доказательством исполнения обязательств заемщика по возврату кредита. Но апелляция Мосгорсуда (Борис Гербеков, Галина Артюхова, Вячеслав Полыга) приняла в качестве новых доказательств приходно-кассовые ордера, согласно которым за векселя было заплачено 156 млн рублей. При этом сами векселя были оставлены в залоге у банка. С учетом этих доказательств решение первой инстанции было отменено, а требования АСВ отклонены.

Представитель агентства Юлия Шингаркина в ВС вчера говорила, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, поскольку принятие новых доказательств — тех самых приходно-кассовых ордеров — было необоснованно и немотивированно. «Документы, касающиеся соглашения об отступном, и приходные ордера не подтверждают факта того, что векселя были в наличии. Все действия направлены на то, чтобы вывести имущество из конкурсной массы «Смоленского банка»», — заявила Шингаркина. На сайте банка говорится, что в ходе конкурсного производства выяснилось, что перед отзывом лицензии с целью вывода активов был осуществлен «ряд фиктивных сделок».

Шингаркина также добавила, что в материалах дела этих векселей нет, а также отсутствует договор купли-продажи ценных бумаг. Это доказывает, по ее мнению, что в действительности сделки не было. Кроме того, Шингаркина говорила, что якобы приобретенные векселя были куплены на ООО «РЛК А», в то время как компания тогда уже имела значительную задолженность по кредитному договору.

Представитель «РЛК А» Дмитрий Талышев назвал доводы ответчика безосновательными. По его словам, приходные ордера были представлены еще в суд первой инстанции, что подтверждают материалы дела. «Отдельно хотелось бы отметить, что было три заседания в апелляционной инстанции, и истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что бланки векселей были списаны, но истец ничего этого не сделал», — заметил Талышев.

В прениях Шингаркина из АСВ на эти претензии не ответила, сказал лишь, что она полностью поддерживает свою жалобу. А судья ВС Вячеслав Горшков поинтересовался у нее, были ли какие-то операции по счетам «РЛК А» после подписания отступного. 

«Это важно, — заметил судья. — Если были операции по счетам, и со счетов ничего не списывалось, то значит, и задолженности не было». Шингаркина на этот вопрос ответить не смогла. По ее словам, она не располагает такими данными. А коллегия ВС в итоге решила жалобу АСВ удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.