ВС рассказал, что надо учитывать при взыскании единственного жилья с должника

Верховный суд РФ назвал условия, при которых единственное жилье банкрота может быть выставлено на торги. Мотивированное определение судебной коллегии по экономическим спорам опубликовано в открытом доступе.

Как следует из материалов, в 2020 году индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова из Хабаровска признали банкротом. Он выступал поручителем по кредиту в 35 млн рублей, взятому в «Россельхозбанке». В отношении Балыкова была введена процедура реструктуризации долгов, его имущество выставили на продажу. Предприниматель обратился в  АС Хабаровского края с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок с жилым домом, указав, что тот является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Балыкову. Было установлено, что предприниматель в течение 16 лет был зарегистрирован в квартире своей матери в Хабаровске. Однако после судебного решения о банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, после чего сменил прописку и в тот же день обратился в суд с требованием об исключении спорной недвижимости из конкурсной массы. Принимая решение, суды исходили из того, что действия предпринимателя являлись недобросовестными и направленными на искусственное наделение участка с домом исполнительским иммунитетом.

Однако кассационная инстанция пошла навстречу Балыкову, исключив участок и дом из конкурсной массы. Кассация указала, что нижестоящие суды не учли отсутствие в собственности Балыкова и его бывшей супруги иных (помимо дома) помещений, пригодных для постоянного проживания. А изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В «Россельхозбанке» обжаловали решение в ВС. Судебная коллегия по экономическим спорам направила дело на пересмотр в суд первой инстанции, сославшись на то, что недобросовестность Балыкова доказана не была. При этом ВС назвал некоторые обстоятельства, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности.

Как указано в определении, с одной стороны следует учесть и сопоставить моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях. С другой стороны — причины изменения регистрации по месту жительства. А именно — было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно было направлено на уклонение от погашения долга.

КС снял полный запрет на взыскание единственного жилья должника

Новости27.04.2021

В случае недобросовестных действий должника, указал ВС, его жилье можно лишать исполнительского иммунитета.

Кроме этого, по мнению ВС, нижестоящие суды не в должной мере обратили внимание на неоднократные пояснения Балыкова о том, что основным его кредитором является Россельхозбанк, перед которым он отвечает как поручитель по обязательствам другого лица — коммерческой организации. Иные долговые обязательства Балыкова невелики. В связи с этим судам следовало проверить заявление Балыкова, что коммерческая организация имеет активы, достаточные для погашения кредитного долга перед Россельхозбанком, что исключило бы необходимость продажи дома и участка.

В своем определении ВС представил едва ли не пошаговую инструкцию, как следовало поступить судам при рассмотрении данного дела.

Так, при отсутствии в действиях Балыкова признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо — сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника, резюмировал ВС.

В апреле Конституционный суд РФ рассмотрел дело, связанное с запретом на взыскание единственного жилья должника. Суд пришел к выводу, что отказ в применении исполнительского иммунитета все-таки возможен, но при соблюдении ряда условий. Постановление основано на ранее вынесенных КС правовых позициях.