ВС рассказал, что надо учитывать при взыскании единственного жилья с должника

Новости05.08.2021
05.08.2021  539
Фото: АГН Москва

Верховный суд РФ назвал условия, при которых единственное жилье банкрота может быть выставлено на торги. Мотивированное определение судебной коллегии по экономическим спорам опубликовано в открытом доступе.

Как следует из материалов, в 2020 году индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова из Хабаровска признали банкротом. Он выступал поручителем по кредиту в 35 млн рублей, взятому в «Россельхозбанке». В отношении Балыкова была введена процедура реструктуризации долгов, его имущество выставили на продажу. Предприниматель обратился в  АС Хабаровского края с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок с жилым домом, указав, что тот является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Балыкову. Было установлено, что предприниматель в течение 16 лет был зарегистрирован в квартире своей матери в Хабаровске. Однако после судебного решения о банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, после чего сменил прописку и в тот же день обратился в суд с требованием об исключении спорной недвижимости из конкурсной массы. Принимая решение, суды исходили из того, что действия предпринимателя являлись недобросовестными и направленными на искусственное наделение участка с домом исполнительским иммунитетом.

Однако кассационная инстанция пошла навстречу Балыкову, исключив участок и дом из конкурсной массы. Кассация указала, что нижестоящие суды не учли отсутствие в собственности Балыкова и его бывшей супруги иных (помимо дома) помещений, пригодных для постоянного проживания. А изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В «Россельхозбанке» обжаловали решение в ВС. Судебная коллегия по экономическим спорам направила дело на пересмотр в суд первой инстанции, сославшись на то, что недобросовестность Балыкова доказана не была. При этом ВС назвал некоторые обстоятельства, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности.

Как указано в определении, с одной стороны следует учесть и сопоставить моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях. С другой стороны — причины изменения регистрации по месту жительства. А именно — было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно было направлено на уклонение от погашения долга.

В случае недобросовестных действий должника, указал ВС, его жилье можно лишать исполнительского иммунитета.

Кроме этого, по мнению ВС, нижестоящие суды не в должной мере обратили внимание на неоднократные пояснения Балыкова о том, что основным его кредитором является Россельхозбанк, перед которым он отвечает как поручитель по обязательствам другого лица — коммерческой организации. Иные долговые обязательства Балыкова невелики. В связи с этим судам следовало проверить заявление Балыкова, что коммерческая организация имеет активы, достаточные для погашения кредитного долга перед Россельхозбанком, что исключило бы необходимость продажи дома и участка.

В своем определении ВС представил едва ли не пошаговую инструкцию, как следовало поступить судам при рассмотрении данного дела.

Так, при отсутствии в действиях Балыкова признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо — сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника, резюмировал ВС.

В апреле Конституционный суд РФ рассмотрел дело, связанное с запретом на взыскание единственного жилья должника. Суд пришел к выводу, что отказ в применении исполнительского иммунитета все-таки возможен, но при соблюдении ряда условий. Постановление основано на ранее вынесенных КС правовых позициях.

Комментарии

0