ВС рассмотрел дело об «ошибочном» переводе на карту через банкомат 1 млн рублей

Верховный суд РФ рассмотрел гражданское дело, где истец утверждал, что ошибочно перевел через банкомат на чужую карту 1 млн рублей, и требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Нижестоящие суды отклонили иск, сославшись на то, что выписка по операциям банкомата не содержит указания на конкретного гражданина, который вносит наличные. ВС направил дело на пересмотр, ссылаясь на необходимость оценки судом всех банковских операций по счетам истца и ответчика.

Согласно материалам дела, Алла Петрова^[1] обратилась в суд с иском к Роману Волкову о взыскании неосновательного обогащения. Истец утверждала, что в марте 2021 года дистанционно оформила в банке ВТБ потребительский кредит на сумму в 2,8 млн рублей и тут же в Москве обналичила часть в 1,95 млн. По словам Петровой, в тот же день через банкомат АО «Тинькофф Банк» в Москве она ошибочно внесла наличные в сумме 1 млн рублей на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова. При этом деньги на самом деле должны были быть переведены другому лицу. На следующий день женщина позвонила на горячую линию «Сбера» с просьбой отменить ошибочные операции и получила отказ. Также она безуспешно направляла письменные заявления в оба банка и Волкову о возврате переводов.

В ходе разбирательства по запросу суда Сбербанк предоставил выписку, согласно которой на карту Волкова было зачислено за вычетом комиссии 980 тыс. рублей, причем было сделано 66 операций по 14 700 рублей и одна на 9800 рублей. Также выяснилось, что на следующий день после ошибочных переводов Петрова обратилась в отдел полиции с заявлением, что у нее тайно похитили 1,6 млн рублей с банковских карт ВТБ. Было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а заявительницу признали потерпевшей.

Волков иск не признал. Ответчик пояснил, что банковскую карту потерял и не пользовался ею, а о крупном переводе узнал случайно, когда пришел в банк для разблокировки другой карты. Тогда же работники банка и сообщили, что он стал жертвой аферы по зачислению и снятию большой суммы с его карт, после чего мужчина обратился в полицию. В свою очередь, Сбербанк по запросу суда подтвердил, что практически вся сумма в размере 980 тыс. рублей была списана со счета Волкова крупными траншами в течение нескольких дней после зачисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова не доказала факт приобретения или сбережения ответчиком средств за ее счет, а также что именно она вносила спорную сумму на карту ответчика. Представленная истцом выписка операций по банкомату была отвергнута в качестве доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать человека, который вносил деньги через терминал. Кроме того, Петрова отказалась сообщить суду номер телефона и имя того, кому изначально предназначался ее перевод.

Как формируется судебная практика по делам об аферах с дистанционными кредитами

Подробности03.11.2023

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами, дополнительно отметив, что, исходя из позиции Петровой, она добровольно и осознанно большое количество раз (67 операций) перечисляла суммы через банкомат, где на экран выводятся персональные данные получателя, а перевод осуществляется только после его идентификации.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС согласилась, что выписка по операциям банкомата не содержит указания на конкретного гражданина, который вносит наличные. Между тем, по мнению ВС, суд первой инстанции должен был оценить все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм с учетом объяснений сторон по поводу этих операций. Однако такие сведения, в частности о том, почему суд не принял во внимание те или иные доказательства и объяснения сторон, в мотивировочной части решения отсутствуют. Вместе с тем суд привел сведения о последующих операциях по счетам ответчика, данные о наличии у ответчика другой банковской карты и счета в ПАО «Сбербанк России» и об операциях по этому счету, однако оценки этим сведениям не дал, равно как и не указал, какое отношение имеют эти сведения к предмету спора.

СКГД пришла к выводу, что допущенные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, и вернула его в суд первой инстанции.