ВС рассмотрел спор о принудительном демонтаже внешнего кондиционера в столичном ЖК

Верховный суд РФ рассмотрел иск управляющей компании к владельцу квартиры в одном из столичных ЖК о принудительном демонтаже самовольно размещенного внешнего блока кондиционера. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия собственника незаконны без общего согласия соседей по дому. Однако Второй кассационный суд решил, что на установку такого оборудования не требуется разрешения. ВС вернул дело на пересмотр в кассационную инстанцию.

Как следует из материалов дела, в 2021 году управляющая компания «Жилые кварталы» обратилась в Гагаринский суд Москвы с иском о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на фасаде девятого этажа ЖК «Новочеремушкинская, 17». Ответчиком был заявлен владелец квартиры в этом доме. Истец указал, что договор управления предусматривает согласовательную процедуру установки кондиционера на фасаде, поэтому в отсутствие решения общего собрания собственников монтаж является незаконным. В свою очередь ответчик представил в дело заключение независимой экспертизы, согласно которой внешний блок кондиционера не нарушает строительно-технических требований и не оказывает негативного воздействия, в том числе на соседей по дому.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами управляющей компании. Собственника квартиры обязали демонтировать внешний блок в течение 20 календарных дней и привести фасад в первоначальное состояние. Также в пользу УК была взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (истец просил 500 руб.).

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов. Также, как отметил Второй КСОЮ, в результате монтажа внешнего блока общее имущество жильцов не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего экспертизой не установлены. Кроме того, суд сослался на то, что вопрос о наличии материально-правового интереса управляющей компании как истца должным образом не разрешен. В частности, в деле не приведено доказательств, что собственники дома обращались в УК по вопросу исключения использования фасада здания для установки кондиционеров.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ пришла к другим выводам.

СКГД, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВС РФ^[1], указала, что размещение на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования одного из собственников без соответствующего на то решения общего собрания всех собственников нарушает права общей долевой собственности.

Также ВС отметил, что обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, ВС признал неправомерным указание кассационного суда на неразрешенность судами нижестоящих инстанций вопроса о наличии материально-правового интереса управляющей компании как истца.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.