ВС рассмотрел спор об оплате издержек, связанных с хранением авто на спецстоянке

Верховный суд РФ рассмотрел спор о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением на спецстоянке автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Арбитражные суды трех инстанций по иску оператора стоянки взыскали с МВД России стоимость хранения авто за год, отклонив довод представителя ответчика, что такие расходы подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. ВС не согласился с таким подходом, направив дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, в 2018 году в Мурманске водитель автомобиля ВАЗ-21093, некий гражданин Сергеев, будучи в нетрезвом состоянии, сбил велосипедиста, который от полученных травм скончался на месте. Виновника аварии задержали, составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а «девятку» поместили на спецстоянку общества «Меркурий». По факту смертельного ДТП было возбуждено уголовное дело, и транспортное средство признали вещественным доказательством. В конце 2018 года водителя приговорили к 2 годам колонии. Согласно приговору, машину было необходимо вернуть законному владельцу Сергееву или уничтожить, если имущество не будет востребовано в течение полугода. Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением вещдоков, в приговоре не был разрешен. Тем не менее апелляционная инстанция оставила решение в силе.

В 2021 году общество «Меркурий» обратилось с претензией к УМВД РФ по Мурманской области, в которой потребовало возместить издержки, связанные с перемещением «девятки» на спецстоянку и ее хранением в течение года. Общая сумма требований составила 890 878 рублей. При расчете общество применило тарифы, установленные региональной властью. УМВД претензию не удовлетворило, и общество обратилось с иском в арбитражный суд, заявив в качестве ответчика МВД России. АС Мурманской области удовлетворил исковые требования. Апелляционная и кассационная инстанции одобрили решение. Все суды пришли к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела подлежат возмещению обществу из казны РФ в заявленном размере. При этом суды отклонили довод представителя МВД, что такие расходы подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по экономспорам (СКЭС) ВС, проверив материалы дела, пришла к следующим выводам. Спецификой настоящего дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу. В случае когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Спорный автомобиль находился на хранении как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела. Дело об административном правонарушении в отношении Сергеева было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В указанном случае, как отметила СКЭС, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возлагаются на правонарушителя, его родителей или законных представителей (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

В итоге СКЭС сделала вывод, что судами расходы по хранению транспортного средства были взысканы с казны Российской Федерации (а не за счет средств федерального бюджета) без учета норм УПК РФ и КоАП РФ, а также без исследования вопроса об имущественной несостоятельности Сергеева. Кроме того, нижестоящие суды не обосновали правильность применения региональных тарифов на услуги по перемещению и хранению на спецстоянке задержанных транспортных средств, а также не учли значительный размер тарифа за хранение (104 руб./ч.).

Решения по делу отменены, а само дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.