ВС разбирался в деле об отказе в страховой выплате из-за условий договора КАСКО

Верховный суд РФ рассмотрел спор компании «АльфаСтрахование» с клиентом, который вопреки условиям договора КАСКО решил получить денежную компенсацию вместо ремонта. В суде первой инстанции требования автовладельца были удовлетворены. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение. ВС не согласился с ними. На судебном заседании присутствовал корреспондент L.R.

Весной 2018 года житель Туапсе Борис Федорчук (фамилия изменена), забирая после мойки свой BMW X3, обнаружил на кузове целый «букет» механических повреждений лакокрасочного покрытия. В райотделе полиции автомобиль осмотрели, но в возбуждении уголовного дела отказали. В компании «АльфаСтрахование» случай признали страховым и выдали направление на ремонт у официального дилера — договор КАСКО не предусматривал денежной компенсации по риску «повреждение». Сравнив список повреждений в документах страховщика с перечнем, зафиксированным в отказном постановлении полиции, Федорчук обнаружил существенную разницу, причем не в свою пользу. У автовладельца возникли сомнения в корректности перечня страховщика, которые подтвердил независимый эксперт. Федорчук решил отказаться от ремонта и все-таки получить компенсацию, о чем уведомил страховую претензией. Ответа он не получил и обратился в суд, попросив взыскать с АО «АльфаСтрахование» в общей сложности чуть более 1,6 млн рублей. Туапсинский горсуд удовлетворил иск частично, снизив сумму компенсации до 1 млн.

Краснодарский краевой суд встал на сторону компании «АльфаСтрахование», утверждавшей, что она исполнила все свои обязательства перед клиентом. Судебная коллегия пришла к выводу, что Федорчук изначально хотел получить денежную компенсацию, а не ремонт на СТОА (станции техобслуживания), как того требовали условия договора. Автомобилисту отказали в требованиях. Кассационная инстанция оставила решение в силе.

Федорчук подал жалобу в ВС. Среди прочего он отметил, что выдача направления на СТОА в его случае не являлась возмещением ущерба в полном объеме. А это, по мнению истца, противоречило условиям договора. Ссылку судебной коллегии краевого суда на недобросовестность своего поведения Федорчук посчитал не соответствующей материалам дела.

На заседании в Верховном суде от сторон присутствовал только представитель «АльфаСтрахования». Между юристом и судьями ВС завязался довольно оживленный диалог.

— Мы согласны с доводами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, жалобу истца не поддерживаем, — сообщил представитель. — По договорным отношениям выплата осуществляется в форме ремонта, а истец на ремонт свой автомобиль не предоставил. Не предоставил также подтверждений о том, что какие-то нарушения были при осмотре.

— Сразу поясните, пожалуйста, есть акт осмотра автомобиля в материалах дела? — поинтересовался судья ВС Вячеслав Горшков, — Он был как-то истцом подписан?

— Я не могу этого ни подтвердить, ни опровергнуть, я был в другом регионе, — стушевался юрист.

— Чем объяснить, что объем заявленных повреждений и тот, с которым вы соглашаетесь, различается? — подключилась судья ВС Елена Гетман.

— Это вопрос технический, уважаемый суд. Не могу сказать за технический персонал, могу предположить, что они так увидели.

— Смотрите, в акте осмотра указан конкретный перечень повреждений. Истец говорит: я не согласен, у меня больше повреждений. Так есть согласие между страховщиком и страхователем или есть спор? — наседал судья ВС Асташов.

Представитель не смог внятно и убедительно ответить на этот вопрос. Как и на многие другие вопросы судей, которые пытались выяснить, почему страховая компания, в целом признав случай страховым, так и не смогла найти с клиентом общий язык.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.