ВС разбирался в споре клиента и фитнес-клуба из-за критических отзывов об услугах

Верховный суд РФ встал на сторону клиента, с которым фитнес-клуб разорвал членский договор после критического отзыва об оказанных услугах. Нижестоящие суды не увидели нарушений в одностороннем отказе администрации клуба от обязательств.

В декабре 2018 года жительница СПб Людмила Ушакова купила годовой абонемент в фитнес-клуб «СпейсКлаб». Его стоимость составила 37 400 рублей. Оплата осуществлялась в несколько этапов. Через месяц женщина оставила в жалобной книге замечание, что кассовые чеки ей были выданы не сразу, а только после повторного напоминания. Она попросила руководство клуба связаться с ней для разрешения ситуации и предупредила о своем намерении обратиться в контролирующие органы.

В январе 2019 года «СпейсКлаб» отказал Ушаковой в клубном членстве. Основанием для расторжения договора явился отзыв на клубном сайте о невыдаче чеков. В завязавшейся переписке Ушакова ответила сотруднику: «Тогда, вероятно, Вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец». Клуб сослался на правила, согласно которым его членам не разрешается распространять в социальных сетях, СМИ, государственных органах и учреждениях «ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников, подвергать клуб необоснованной и неконструктивной критике». Эти же правила разрешают руководству расторгать договорные обязательства в одностороннем порядке.

Ушакова направила в клуб претензию, которую проигнорировали. Тогда женщина обратилась с иском в Приморский районный суд СПб. Истец просила признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке, действие договора возобновить, а также взыскать с ООО «СпейсКлаб» неустойку и компенсацию морального вреда.

Ушакова настаивала, что включение в условия договора права ответчика на односторонний отказ от договора ущемляет ее права как потребителя и влечет недействительность таких условий, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения. Они пришли к выводу, что чеки выдавались своевременно, поскольку иное не подтверждалось материалами дела. А следовательно, запись истца в книге жалоб и предложений была необоснованной. Переписка с работником клуба была признана оскорбительной, что является основанием для расторжения договора. Суды отметили, что истец не оспаривала условия договора, устанавливающие право исполнителя на односторонний отказ. Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Ушакова подала жалобу в ВС РФ. На заседание она не явилась. По видеосвязи из Санкт-Петербурга ее интересы представлял адвокат Александр Васильев. Со стороны ответчика не было никого. Три победы в судах давали все основания «СпейсКлабу» рассчитывать и на четвертую.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе. Одностороннее расторжение договора со стороны клуба назвали незаконным.

— Скажите, насколько обоснованными можно считать претензии к Ушаковой в распространении ложных сведений или необоснованной критики? — задал адвокату свой единственный вопрос председательствующий судья Сергей Асташов.

— Я полагаю, оснований для таких выводов не было. Никакого информирования в открытых сетях, на сайте, о возникшем конфликте Ушакова не допускала, — ответил Васильев. Адвокат пояснил, что переписка, где был упомянут сотрудник клуба, велась со службой технической поддержки по электронной почте. А запись в книге жалоб и предложений была сделана в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия посовещалась около получаса и направила дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции.