ВС разобрал ошибки при привлечении к административной ответственности работодателей

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ за незаконный наем на работу бывших чиновников.

Как отмечает ВС, при анализе практики выявлены случаи неоднозначного толкования судьями судов общей юрисдикции положений статьи 19.29 КоАП и закона «О противодействии коррупции», которые нуждаются в прояснении. В связи с этим Верховный суд разбирает около десятка проблемных аспектов дел этой категории.

В частности, на примере ряда дел ВС показывает, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Подчеркивается, что субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 12 закона «О противодействии коррупции».

Кроме того, ВС разъясняет, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

По факту несоблюдения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 закона «О противодействии коррупции», в отношении ООО «Э.» прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП, в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «Э.» и бывшим контролером-ревизором отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте РФ А. был заключен трудовой договор, согласно которому А. принята на работу в ООО «Э.» на должность главного бухгалтера. При этом в установленный законом 10-дневный срок со дня заключения трудового договора ООО «Э.» не сообщило о приеме на работу А. представителю нанимателя по последнему месту ее службы.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что у ООО «Э.» отсутствовали сведения о том, что А. ранее замещала должность контролера-ревизора отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, поскольку данные сведения А. при трудоустройстве сообщены не были, трудовая книжка ею не предъявлялась ввиду утраты, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Э.» в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу в отношении ООО «Э.» было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.