ВС разрешил адвокатам участвовать в заседаниях по видеосвязи

Адвокаты безоговорочно, при наличии технических возможностей, имеют право принимать участие в судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи. А ограничение такого права может послужить причиной для отмены судебного акта. Это следует из определения ВС РФ.

С жалобой в Верховный суд обратились защитники Алексея Емельянова и Евгения Косова, осужденных Октябрьским районным судом Белгорода за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ). Суд приговорил их к 1 году лишения свободы и штрафу в 50 тыс. рублей. Апелляция и кассация оставили приговор в силе.

Тогда защита обратилась в ВС. Адвокаты заявили, что при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции было нарушено право осужденных на защиту, так как разбирательство было проведено в отсутствие их доверителей и с участием адвоката по назначению. При этом защитники по соглашению ходатайствовали об участии в судебном заседании по видео-конференц-связи, но им было отказано.

Рассматривавший дело судья мотивировал это тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 401 УПК РФ правом на участие в судебном заседании кассационной инстанции по видеосвязи обладают лишь лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Поскольку адвокаты не относятся к данной категории лиц, то и не могут принимать участие в слушаниях по «удаленке».

Адвокаты также сослались на слова помощника судьи Первого кассационного суда, которая якобы заявила, что их и физически не пустят на заседание из-за введенных карантинных ограничений.

Ссылаясь на это, защита попросила об отмене кассационного определения и изменении приговора. Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что по данному делу действительно имелись такие нарушения.

«Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без внимания, что в соответствии с п. З Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 и п. 5 Постановления от 8 апреля 2020 года № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видео-конференц-связи», — указала коллегия ВС.

Также Верховный суд подчеркнул, что замена адвоката по соглашению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Так, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства суд вправе предложить фигуранту пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

«Как следует из материалов дела, адвокаты от участия в суде кассационной инстанции не отказывались, а напротив, просили о рассмотрении дела с их участием, осужденные Косов и Емельянов также не давали согласия на замену адвокатов, с которыми заключили соглашение, и представление им судом защитников по назначению», — отметил ВС.

В Верховном суде напомнили, что право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. И это право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.

В итоге определение Первого кассационного СОЮ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.