ВС разрешил ГИБДД не делиться подробными сведениями об автомобилях должника с управляющим

Верховный суд РФ поддержал столичную полицию, которая отказалась предоставить арбитражному управляющему подробные сведения, включая фактическое местонахождение, о транспортных средствах должника. Примечательно, что нижестоящие арбитражные суды трех инстанций признали такой отказ незаконным. Однако ВС отменил все решения по делу и принял новое.

Согласно материалам дела, в марте 2022 года конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» Ирина Василега обратилась с запросом в ГИБДД Москвы, чтобы узнать данные о фактическом местонахождении 126 автомобилей, которые были зарегистрированы на эту признанную банкротом транспортную организацию. Управляющего интересовала информация с камер фотовидеофиксации о маршрутах движения, а также сведения о ДТП с участием этих машин за пятилетний период. Среди прочего Василега хотела узнать, где и когда был зафиксирован на фото и видео перечисленный транспорт.

ГИБДД предоставила данные о ДТП, а также об административных правонарушениях за пятилетний период. Вместе с тем управляющему было отказано в сведениях о передвижении транспортных средств, включая место и время их фото- и видеофиксации. В своем письме столичный главк полиции сослался на ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О полиции», согласно которой информация из баз данных МВД предоставляется госорганам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Василега сумела оспорить отказ. Арбитражный суд города Москвы обязал столичное ГУ МВД предоставить управляющему запрашиваемые сведения. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Суды исходили из того, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 17 Закона о полиции он также является спецсубъектом, или должностным лицом, а его полномочия регулируются федеральным законом о банкротстве. Также суды отметили, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, имеющим конфиденциальный характер. Кроме того, управляющий не ограничен законодательством в объеме запрашиваемой информации, а его действия направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Судебная коллегия по экономспорам (СКЭС) Верховного суда РФ не согласилась с таким подходом. По мнению ВС, испрашиваемая информация относится к оперативным данным и не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника, а сам управляющий в своем запросе не обосновал необходимость предоставления таких сведений за столь длительный период. В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением, однако в деле отсутствуют доказательства такого обращения, отметила СКЭС.

Также, как указала СКЭС, решение арбитражных судов является неисполнимым, поскольку серверы МВД не имеют технической возможности хранить такую подробную информацию за столь длительный период времени.

В данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и обоснованным, указала СКЭС.

В итоге ВС отменил все решения по делу и принял новое. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.