ВС разъяснил, что нужно учитывать в приговорах по статье УК о легализации

Суды при вынесении приговора по статье о легализации (174.1 УК РФ) должны установить факт получения обвиняемым денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления. Об этом напомнила судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ.

С жалобой в ВС обратился Денис Чернов, которого Заднепровский районный суд Смоленска признал виновным в нескольких эпизодах легализации имущества и в хранении наркотиков в особо крупном размере. Он признал свою вину и был приговорен к 5 годам условно.

Апелляционная инстанция изменила решение, отправив мужчину в колонию общего режима. Осужденный и его адвокаты подали кассационную жалобу. ВС РФ нашел нарушения при постановлении приговора. 

Так, суды, признавая Чернова виновным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, указали, что тот получил доход от «наркотических» преступлений в сумме не менее 731,3 тыс. рублей. Суды пришли к выводу, что обвиняемый переводил деньги с помощью чужих электронных кошельков на свои и чужие банковские карты, которые находились в его пользовании. И таким образом «придавал вид правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами». 

«При постановлении обвинительного приговора по статье 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления», — указала коллегия ВС.

Коллегия сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Как следует из документа, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота.

Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

«О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т. п.)», — подчеркнул ВС. 

Само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях не может свидетельствовать о легализации денежных средств. Указанные операции, как следует из установленных судом обстоятельств, являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Коллегия пришла к выводу, что в приговоре Чернову не содержится убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, поступившие на его банковские счета, были добыты в результате совершения им преступлений.

ВС отменил приговор в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.