Поиск
ВС РФ: ФССП обязана возместить убытки за неуведомление о запрете на выезд за границу
09.04.2021
Нарушение приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о временном ограничении на выезд за рубеж является основанием для возмещения связанных с этим убытков. Об этом напомнил в своем обзоре Верховный суд РФ.
Дело приводится в разделе, посвященном практике Судебной коллегии по гражданским делам.
Согласно материалам дела, в 2018 году житель Магнитогорска Игорь Самохин (фамилия изменена) приобрел двухнедельную путевку в Турцию, однако не смог покинуть страну. На паспортном контроле пограничники сообщили туристу о том, что он с подачи ФССП является невыездным, и вручили соответствующее уведомление. Самохин обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону туриста.
После этого Самохин подал гражданский иск. Он попросил взыскать с ФССП и УФССП убытки в виде затрат на покупку путевки, транспортных расходов на общую сумму в 111 900 рублей. А также моральный ущерб в 50 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Всего в пользу истца с ФССП было взыскано 115 850 рублей.
Апелляционная инстанция отменила это решение, ссылаясь на то, что истец на момент покупки турпутевки знал о задолженности на основании решения суда. А следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу.
По мнению суда апелляционной инстанции, признание постановления о временном ограничении на выезд незаконным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными.
«Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве», — указал ВС.
Коллегия признала неверными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие судебного решения само по себе обязывало Самохина проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд. ВС отметил, что истец указывал: о возбуждении производства не знал и не был уведомлен, от исполнения не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, резюмировал ВС.
Дело было отправлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
