ВС РФ поправил суды в деле об увеличении ставки по кредиту при замене страховщика

Верховный суд РФ рассмотрел потребительский иск клиента банка, которому в одностороннем порядке увеличили процентную ставку по кредиту после смены страховщика. 

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года житель Башкортостана Александр Вагапов (фамилия изменена — L.R) оформил кредит в ПАО «Банк Уралсиб». Обычная ставка составляла 17,9% годовых, но при страховании жизни и здоровья она снижалась до 11,9%. Вагапов сначала заключил договор в СК «Уралсиб Страхование». Однако через несколько дней отказался от услуг этого страховщика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» из-за более выгодных условий. В банк заемщик направил копию новой страховки. В ответ кредитное учреждение увеличило размер процентной ставки. Тогда Вагапов обратился с иском в Стерлитамакский городской суд. Он потребовал произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскать переплату по процентам и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. В удовлетворении требований было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Но ВС с ними не согласился.

ВС напомнил, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры. Иные требования могут быть прописаны в индивидуальных условиях (это как раз может быть заключение иных договоров, требуемых для выдачи займа). 

«Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)», — отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС.

В соответствии с законом банк обязан предоставить клиенту кредит на тех же условиях, даже если тот самостоятельно застраховал свою жизнь у компании. Страховщик должен соответствовать установленным кредитором условиям. 

Как установил ВС, Вагапов исполнил обязанность по страхованию жизни и здоровья. Однако нижестоящие инстанции не проверили, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании. 

В ВС подчеркнули, что закон о потребительском кредите предусматривает возможность санкций против должника, не предоставившего договор страхования. Но они могут быть введены только по истечении 30 дней с момента заключения договора. При этом такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность требования досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы с процентами. 

«При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда, апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов», — резюмировал ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.