ВС РФ утвердил подсудность по резонансному делу врачей, оправданных присяжными

Судебный репортаж18.08.2021
18.08.2021  1155
Фото: Freepik

Верховный суд РФ окончательно утвердил территориальную подсудность по громкому уголовному делу двух калининградских врачей Элины Сушкевич и Галины Белой, обвиняемых в убийстве недоношенного ребенка. Процесс пройдет в Московском областном суде. Прокуратура убеждена, что ввиду широкого общественного резонанса суд в родном для медиков регионе не может расцениваться как объективный и беспристрастный. Ранее Калининградский областной суд на основании вердикта присяжных вынес врачам оправдательный приговор, однако его отменила апелляционная инстанция.

Неонатолог из Регионального перинатального центра Сушкевич обвиняется в убийстве недоношенного младенца (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК — «убийство малолетнего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору»), рожденного в роддоме № 4 Калининградской области осенью 2018 года. Сообщницей Сушкевич следствие считает Белую, которая исполняла обязанности главного врача роддома № 4. Ее обвинили в покушении на убийство, а главным побудительным мотивом ее действий СКР посчитало нежелание главврача испортить статистику младенческой смертности. 

Смерть в роддоме

Как указано в материалах дела, 5 ноября 2018 года в родильный дом № 4 поступила Замирохон Ахмедова, приехавшая в Калининград из Узбекистана. День спустя женщина родила живого мальчика весом 700 граммов. Это был первый ребенок Ахмедовой. Состояние младенца стабилизировали с использованием аппарата искусственной вентиляции легких и введения медицинского препарата, показанного для поддержания жизнедеятельности. По версии следствия, Белая, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дала указание медицинскому персоналу принять все возможные меры, чтобы ребенок не выжил, мотивируя свою позицию высокой стоимостью препарата и ухудшением показателей медицинской статистики в части смертности новорожденных в случае смерти ребенка. В этот же день новорожденный умер в роддоме. После этого Белая, по версии следствия, желая избежать ответственности, и для создания благоприятной картины работы учреждения, дала указание подчиненным внести в историю родов заведомо ложные сведения о том, что смерть плода наступила в утробе матери, и ребенок родился мертвым. Семья Ахамедовой обвинила врачей в умышленном убийстве. 

За Белую и Сушкевич вступились многие известные врачи и медицинские организации. Эксперты отмечали, что выживаемость новорожденных с массой 700 граммов не превышает 5-10%. Немногие выжившие страдают от хронических заболеваний и у конкретного ребенка шансы были минимальные. Также в медсообществе допускали, что судмедэксперты ошиблись в причине смерти. Кроме того, высказывались сомнения в наличии у Белой и Сушкевич мотивов для убийства. 

В результате общественного резонанса вокруг дела Белой-Сушкевич был поднят вопрос нормативно-правового регулирования реанимации недоношенных детей. Медики заявили о том, что необходим регламент, в котором должны быть прописаны подходы к реанимации детей с экстремально низким весом с учетом тяжести состояния, гестационного возраста (разница между 14-м днем до даты зачатия и днем родов) и мнения родителей новорожденного. 

«Вина не доказана»

Следствие по делу длилось полтора года. В августе 2020 года в Калининградском областном суде начался суд с участием коллегии присяжных. Все это время обвиняемые находились под домашним арестом. Следствие настаивало на заключении медиков в СИЗО, утверждая, что они «оказывают давление на потерпевших», но суд отклонил ходатайство. 

Вердикт, вынесенный присяжными, не был единогласным. За невиновность врачей проголосовали пять из восьми заседателей, трое посчитали подсудимых виновными. Однако итоговое решение коллегии звучало: вина не доказана. 

Вину Сушкевич и Белой подтверждали эксперты со стороны обвинения. Они утверждали, что мальчик скончался от острого отравления сульфатом магния, содержание которого в его организме превышало взрослую норму. 

Прокуратура ожидаемо обжаловала решение. Первый апелляционный суд (Москва) отменил оправдательный приговор. Судебная коллегия пришла к выводу, что защита в присутствии присяжных «ставила под сомнение объективность следствия», адвокаты заявляли о «чудовищности» обвинения, оказывали «эмоциональное воздействие» на присяжных и создавали в глазах коллегии «положительный образ» подсудимых. 

«Незаконно воздействуя на коллегию присяжных»

Апелляция приняла доводы обвинения в той части, в которой утверждалось, что «в ходе всего судебного разбирательства сторона защиты через средства массовой информации дискредитировала обвинение, в сеть Интернет выкладывалась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей», «незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей через средства массовой информации», защита «касалась вопросов допустимости доказательств, в негативном ключе отображала деятельность органов следствия и прокуратуры, суда», публиковала «сведения о подсудимых, способные вызвать жалость». 

«Развернутая в СМИ кампания по опровержению доказательств стороны обвинения и освещению информации, которая в силу закона не должна исследоваться с участием присяжных заседателей, имела поистине колоссальный масштаб в пределах города, насчитывающего менее 500 тыс. населения. С учетом этого информация из публикаций не могла не дойти до сведения присяжных заседателей, что является прямым и грубым воздействием на них при заполнении вопросного листа», — цитировались доводы гособвинения в определении суда. 

Не стало неожиданностью для защиты и ходатайство генеральной прокуратуры, поданное за подписью замгенпрокурора Игоря Ткачева об изменении территориальной подсудности. В обосновании ходатайства пригодились аналогичные доводы — широкий общественный резонанс, вызванный делом, не позволит суду в небольшом городе остаться объективным и беспристрастным. Два месяца назад Верховный суд РФ удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры и определил, что судебный процесс состоится в Мособлсуде. Защита обвиняемых подала апелляционную жалобу.

Внезапная пропажа обвиняемого

В Москву на заседание ВС приехали только адвокаты. Сушкевич и Белая присутствовали в зале виртуально. Причем Сушкевич тут же вызвали в роддом — случились какие-то сложные роды. Председательствовавшая в процессе судья ВС Галина Манохина сильно удивилась внезапной пропаже обвиняемого. Впрочем, причина отсутствия была признана уважительной, и апелляционную жалобу рассмотрели без участия Сушкевич. 

Много времени это не заняло. Защита —Камиль Бабасов, Андрей Золотухин и Ольга Коновалова — привела свои доводы. По словам адвокатов, их подзащитные даже в малой степени не обладают тем административным ресурсом, который им приписывает прокуратура. Поэтому никоим образом не могут влиять ни на общественное мнение, ни на присяжных. Менять территориальную подсудность при таком раскладе — во-первых, противоречит закону и, во-вторых, значительно «утяжелит» процесс. Большая часть свидетелей, а также потерпевшие и обвиняемые живут в Калининграде.

Представитель генпрокуратуры Наталья Костюк возразила, что для системы видеоконференцсвязи расстояния давно не помеха. А что до ресурса обвиняемых, так того общественного резонанса, что уже есть — достаточно. Для небольшого города суд над врачами стал большим событием, отметила прокурорский работник. 

После получасового пребывания в совещательной комнате коллегия ВС оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комментарии

0