ВС РФ вернул мантию судье, регулярно бравшей в долг у судебного представителя

Судебный репортаж05.04.2021
05.04.2021  17297
Коллаж: Legal.Report

Верховный суд РФ рассмотрел дело судьи Яковлевского районного суда Белгородской области Ирины Польщиковой, которая лишилась статуса после жалобы со стороны своего приятеля-кредитора. Судью уличили в непринятии мер по устранению конфликта интересов при рассмотрении 85 дел, где тот участовал в качестве истца и судебного представителя. Корреспондент L.R наблюдал, как дисциплинарная коллегия (ДК) ВС отменила «высшую дисциплинарную меру» для провинившейся судьи.

Польщикова лично приехала в ВС, в отличие от своего процессуального оппонента, зампредседателя Белгородской ККС, судьи Белгородского областного суда Вячеслава Тонкова. Он представлял аргументы с помощью видео-конференц-связи.

Согласно озвученным материалам дела, в январе этого года Польщикова была досрочно лишена полномочий по представлению областного совета судей. Судью оставили без мантии с формулировкой «непринятие мер по устранению конфликта интересов при рассмотрении дел». Поводом послужило обращение, адресованное главе Яковлевского райсуда Евгению Ефанову. Владелец местной юрфирмы «Земля и право» Максим Бондаренко заявил, что состоит в кредитно-денежных отношениях сразу с двумя подчиненными Ефанову судьями — Жанной Бойченко и Ириной Польщиковой. И привел пример, что в 2019 году погасил за них банковский кредит в размере 7700 рублей за каждую.

В сентябре 2020 года Бойченко ушла в отставку. В отношении Польщиковой провели проверку.

Выяснилось что Бондаренко был знаком с Польщиковой со времен учебы в Белгородском госуниверситете и регулярно помогал ей займами на бытовые нужды. Суммы были разными — от 7 тыс. до 157 тыс. рублей. Долги судья исправно возвращала. Одна незадача: Бондаренко регулярно участвовал в заседаниях Яковлевского суда в качестве истца или судебного представителя. Проверка установила, что в 2016–2020 годах Польщикова рассмотрела 85 таких дел. И при этом в каждом таком случае умолчала о своем знакомстве, не заявляла о возможном конфликте интересов и не брала самоотвод.

По словам Польщиковой, она с участием Бондаренко в основном рассматривала иски к страховым компаниям. Но личные отношения на них никак не влияли: решения не всегда выносились в пользу той стороны, которую представлял ее студенческий приятель и кредитор. К тому же жалоб не поступало. Впрочем, Белгородская ККС посчитала, что такой дисциплинарный проступок несовместим со статусом судьи. А возражения Польщиковой «основываются на искаженном восприятии судейской беспристрастности».

В своей жалобе в ДК ВС Польщикова назвала решение ККС «необоснованным, не учитывающим ее личные качества и профессиональную деятельность». Доказательства она посчитала «собранными с существенными нарушениями законодательства». Кроме того, судья указала, что была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, которая проводилась во многом формально. А главное — только восемь членов ККС из 15 проголосовали за досрочное прекращение полномочий. То есть менее квалифицированного большинства, которым по закону считается 2/3 проголосовавших.

Глава ДК ВС Сергей Рудаков в этом вопросе поддержал Польщикову.

— Почему вы все-таки приняли решение вопреки голосованию? — спросил Рудаков у Тонкова.

— Уважаемый суд, я не могу ответить на этот вопрос, — пожал плечами глава ККС.

Кроме того, Польщикова, указывая на то, что последнее дело с участием Бондаренко, которое она рассматривала, датируется 2017 годом, посчитала, что истекли все сроки давности по привлечению ее к ответственности.

С этим утверждением Тонков не согласился, указав, что последний раз судья и Бондаренко встречались в зале суда в ходе слушаний в 2020 году.

— Скажите, Ирина Михайловна, как вы думаете, чем было вызвано решение Бондаренко обратиться в суд со своим заявлением? — поинтересовался председатель дисциплинарной коллегии.

— Не знаю… — Польщикова выглядела явно растерянной, отвечая на этот вопрос.

Выступления сторон в прениях заняли меньше минуты. Тройка судей ВС не стала засиживаться в совещательной комнате и по возвращении вынесла вердикт: «Жалобу удовлетворить».

Польщикова таким решением явно была ошарашена. Не сказать, что она совсем не верила в благоприятный для себя исход, но в начале заседания совершенно точно не выглядела победителем.

Комментарии

0