ВС РФ заступился за торговцев поддельными товарами люксовых брендов

Верховный суд РФ отменил решения по иску иностранных владельцев люксовых брендов Chanel и Dior, которые в нижестоящих судах взыскали с российского торговца контрафактом убытки в размере стоимости оригинальных товаров. По мнению ВС, потребитель может намеренно покупать низкопробную подделку, которая существенно дешевле оригинала. Дело направлено на пересмотр.

Согласно материалам дела, в 2018 году в Пятигорске сотрудники полиции выявили в местном магазине факт реализации партии контрафактных солнцезащитных очков под марками Chanel и Dior. Владельца торговой точки, индивидуального предпринимателя Ольгу Прудникову, привлекли к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака  (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ). АС Ставропольского края назначил ей наказание в виде предупреждения, а изъятую продукцию постановил уничтожить. Решение суда вступило в законную силу.

После этого обладатели исключительных прав на товарные знаки — швейцарская компания Chanel SARL и французская компания Christian Dior Couture S.A. — обратились в АС Ставропольского края с иском о взыскании с Прудниковой убытков общей суммой 125 тыс. рублей. Истцы указывали, что незаконные действия ответчика привели к возникновению у них убытков в виде упущенной выгоды. Иск был удовлетворен. Решение устояло в апелляционной инстанции и Суде по интеллектуальным правам.

При этом суды согласились с расчетом истцов в отношении размера убытков. Компании-правообладатели исходили из цены на оригинальные очки, актуальной на дату изъятия контрафакта, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной. Все три судебные инстанции признали, что такая цена является неполученным доходом, который правообладатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их исключительные права не были нарушены.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, пришла к другим выводам.

Так, ВС указал, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Свои требования компании-правообладатели мотивировали тем, что продажа контрафакта не позволила им получить такие доходы в размере стоимости оригинальной продукции. Между тем, как отметил ВС, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определить, мог ли потребитель понимать, что покупает очки не у правообладателя, или его намеренно вводили в заблуждение относительно свойств и качеств продукции.

По мнению СКЭС, нижестоящие суды также не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке. Так, нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие. Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено, отметил ВС. 

Как указала СКЭС, при оценке упущеной выгоды правообладателя суду необходимо учесть, что неполученный доход впрямую не зависит от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество реализованного контрафакта.

Кроме того, СКЭС отметила, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе не исключает обязанности истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.