ВС счел неактуальной позицию Конституционного суда по отбору присяжных

Суд может отстранять присяжных от участия в деле и давать свою трактовку позиции КС. Такая правовая позиция Верховного суда содержится в апелляционном определении по делу одной из самых кровавых банд страны.

Претензии к присяжным

С жалобой в ВС обратились участники так называемой «банды Емели», которая является одной из самых жестоких ОПГ в истории России. По оперативным данным, ее жертвами стало не менее 40 человек. В июле 2019 года Московский окружной военный суд после вердикта коллегии присяжных заседателей осудил «Брянских волков» за шесть убийств воров в законе и их подручных. Один из лидеров банды — Игорь Галанцев приговорен к пожизненному лишению свободы. Остаток дней в колонии предстоит провести и его подручному Сергею Новгородову. Различные сроки получили еще пять членов ОПГ. Впоследствии приговор был обжалован.

Осужденные и их защитники указали на различные нарушения со стороны председательствующего судьи. Якобы тот запрещал адвокатам задавать вопросы ря­ду свидетелей, перебивал подсудимых и их защитников, тенденциозно комментировал их действия, а также доводил информацию об убийствах, не предъявленных обвинением. 

Также адвокаты высказали претензии к коллегии присяжных заседателей. По их словам, осталось неясным, сформирована ли она из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта, где было совершено преступление. Такую позицию еще в 2006 году озвучил Конституционный суд.

Один из осужденных возмутился, что в присяжные заседатели были отобраны граждане старше 60 лет. 

Также адвокаты были недовольны допросами свидетелей под псевдонимами. А в вопросном листе якобы имелись описки, связанные со временем одного из убийств. 

Кроме того, в ходе слушаний суд отстранил двух присяжных, хотя стороны не заявляли ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии.

Позиция ВС

Впрочем, Судебная коллегия по делам военно­служащих ВС сочла несостоятельными все доводы осужденных и их адвокатов. 

Верховный суд подчеркнул, что коллегия присяжных заседателей для окружного (флотского) военного суда формируется из списков кандидатов, направленных властями субъектов Российской Федерации, на территориях которых действует данный суд. Ссылку на позицию Конституционного суда ВС счел несостоятельной. Коллегия отметила, что она была сформулирована до введения изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях». В тот момент КС исходил из ситуации, когда коллегии присяжных действовали не во всех регионах страны.

ВС отметил, что лица старше 60 лет могут быть освобож­дены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по собственному заяв­лению. Но такого ходатайства во время слушаний не поступало. «Включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае подачи гражданином письменного заявления в случае, если он является лицом, достигшим возраста 65 лет», — отметил ВС.

Коллегия также подчеркнула, что судья может отстранить присяжных, если те высказали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Такая норма содержится в п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Именно это произошло в суде, о чем свидетельствует соответствующая докладная записка. 

Также судья на основании УПК имеет право снимать вопросы, не относящиеся к делу, и высказывания, носящие оценоч­ный характер, уточнил ВС.

По мнению ВС, описки в вопросном листе не повлияли на вердикт присяжных, поскольку не являлись существенными, «а изложенные в вопросном листе обстоятельства предъявленному обвинению не противоречили».

Допрос свидетелей под псевдонимами, указал ВС, проходит на основании Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». 

«Отказ суда в раскрытии данных о личности свидетелей под псевдони­мами обусловлен необходимостью обеспечения безопасности указанных свидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц», — сказано в решении. 

В результате Верховный суд признал приговор «Брянским волкам» законным.