ВС смягчил приговор по делу о взятке, приняв во внимание материнские чувства

Верховный суд РФ смягчил приговор женщине, обратившейся к юристам и адвокатам в надежде на условно-досрочное освобождение сына и в итоге получившей 7 лет колонии за покушение на дачу взятки. Судебная коллегия ВС по уголовным делам указала, что действия осужденной были продиктованы «естественным стремлением матери оказать помощь», и снизила срок ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. 

«Ваш успех» и полмиллиона за надежду на УДО

Как выяснил L.R., в центре этой истории оказалась 55-летняя жительница Ростова-на-Дону Людмила Лебединская. Ее сын отбывал 10-летний срок по делу о наркотиках в ИК-5 в Моршанске Тамбовской области и за годы заключения получил 61 дисциплинарное взыскание — обстоятельство, практически исключавшее УДО. Когда сын начал жаловаться на ухудшение здоровья, мать решила попытаться помочь. Через знакомых она вышла на Самвела Шахвардияна — бывшего следователя полиции и адвоката Ростовской областной коллегии. Тот уверял, что «разбирается в таких вопросах», однако сообщил, что временно не имеет адвокатского статуса, и предложил подключить коллегу — ростовского адвоката Ирину Болотову. В сентябре 2020 года Лебединская заключила с ней соглашение, передав 100 тыс. рублей в качестве гонорара. Спустя две недели — еще 500 тыс. рублей «за решение вопроса» об УДО. По словам Лебединской, ее заверяли, что в эту сумму входят расходы на командировки, платное медосвидетельствование сына и сопровождение дела в суде.

Вскоре Болотова сообщила клиентке, что для «ускорения процесса» задействован «влиятельный специалист с обширными связями» — начальник юридического отдела ростовского ООО «Ваш успех» Эрик Меликсетов. По словам Лебединской, при личной встрече он рассказывал о карьере в полиции и подчеркивал «разносторонний юридический опыт», уверяя, что когда-то был осужден, но затем оправдан Верховным судом РФ. Юрист пообещал лично поехать в Тамбовскую область и добиться УДО. Позже стало ясно, что никаких действий не предпринимается. Из колонии сын сообщил матери, что адвокаты к нему не приезжали и ходатайства в суд не подавались. Сам Меликсетов начал переносить встречи, ссылаясь на болезнь, а затем и вовсе перестал выходить на связь. Претензии и обращения в надзорные органы результата не принесли. Позднее Болотова заявила, что и сама была введена в заблуждение, доверившись Меликсетову как коллеге (они работали вместе). Полученные от Лебединской 100 тыс. рублей адвокат вернула в 2022 году.

Изначально уголовное дело было возбуждено по заявлению самой Лебединской — по признакам мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Однако следствие пришло к выводу, что переданные 500 тыс. рублей предназначались «должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области» за снятие взысканий и условно-досрочное освобождение. Лебединской предъявили обвинение в покушении на дачу взятки в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ). Вину она не признала, настаивая, что стала жертвой обмана.

В 2024 году Ленинский районный суд Ростова-на-Дону назначил Лебединской 7 лет колонии общего режима. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

Верховный суд РФ оценил ситуацию иначе, указав, что назначенное наказание чрезмерно сурово. В определении прямо сказано: поступок был продиктован «естественным стремлением матери оказать помощь своему сыну». ВС отметил, что деньги до предполагаемых адресатов не дошли, реального вреда причинено не было, женщина ранее не судима, характеризуется положительно и ухаживает за супругом-инвалидом. Кроме того, именно ее обращение в правоохранительные органы позволило выявить мошенническую схему. Совокупность этих обстоятельств ВС признал исключительной и применил ст. 64 УК РФ, снизив срок до 4 лет лишения свободы.

При этом оснований для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ суд не нашел: заявление Лебединской касалось мошенничества, а не ее собственного участия в передаче взятки.

Подложный паспорт и сгоревший том уголовного дела

История не закончилась приговором для матери. На скамье подсудимых оказались и те, кто убеждал ее, что освобождение сына — лишь вопрос связей и денег. Шахвардияну и Болотовой инкриминировали покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). Их дела были рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства.

Ленинский районный суд Ростова-на-Дону назначил Шахвардияну 5,5 года колонии общего режима со штрафом 700 тыс. рублей и трехлетним запретом на адвокатскую деятельность. Болотовой — она признала вину и раскаялась — 5 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей и двухлетним запретом на профессию.

Апелляционная инстанция исключила штрафы из приговора и смягчила срок Шахвардияну — до 5 лет и 4 месяцев лишения свободы. В свою очередь, Четвертый кассационный суд исключил запрет на адвокатскую деятельность, указав, что на момент совершения преступления Шахвардиян не имел статуса из-за непогашенной судимости¹В 2019 году Кировский районный суд Ростова-на-Дону признал Шахвардияна виновным в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Установлено, что, действуя в статусе адвоката, он получил 700 тыс. руб. от матери обвиняемого, пообещав содействие в переквалификации предъявленного ее сыну обвинения и изменении меры пресечения. Приговор, устоявший в апелляции, предусматривал 1,5 года лишения свободы условно с двухлетним запретом на адвокатскую деятельность.

Уголовное дело в отношении Меликсетова выделили в отдельное производство, предъявив ему обвинение в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Эпизод с деньгами Лебединской стал частью крупного многоэпизодного дела: следствие вменило юристу четыре мошенничества и кражу. В материалах фигурировала похожая история — еще одной потерпевшей также оказалась мать осужденного по «наркотической» статье, которой он обещал «решить вопрос» через связи в системе. Кроме того, следствие установило, что Меликсетов пользовался российским паспортом с другими персональными данными, хотя никакой официальной смены имени не оформлял. Эти действия квалифицировали по ч. 5 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа.

В октябре 2024 года Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону признал его виновным и по совокупности преступлений назначил 6 лет колонии общего режима.

Ростовский областной суд оставил приговор без изменения и отдельно подчеркнул: в действиях осужденного имеется опасный рецидив. Новые преступления были совершены при непогашенных судимостях 2018 и 2019 годов — за кражи и мошенничества, по которым он реально отбывал наказание. Сам Меликсетов в апелляции утверждал, что «не сидел» по тем приговорам, однако судебная коллегия прямо назвала эти доводы надуманными.

Кстати, даже под стражей Меликсетов продолжил нарушать закон: знакомясь в СИЗО с материалами своего многоэпизодного дела, он скрыто вынес из следственного кабинета один том и частично сжег документы. Эти действия квалифицировали по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность следствия. Суд первой инстанции ограничился штрафом в 10 тыс. рублей. Апелляционная и кассационная инстанции это решение поддержали.

• 1
  В 2019 году Кировский районный суд Ростова-на-Дону признал Шахвардияна виновным в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Установлено, что, действуя в статусе адвоката, он получил 700 тыс. руб. от матери обвиняемого, пообещав содействие в переквалификации предъявленного ее сыну обвинения и изменении меры пресечения. Приговор, устоявший в апелляции, предусматривал 1,5 года лишения свободы условно с двухлетним запретом на адвокатскую деятельность