ВС в новом обзоре практики уделил внимание супружескому долгу

Верховный суд РФ опубликовал четвертый обзор судебной практики за 2021 год, но юристов он не удивил. В целом документ представляет из себя скорее общий отчет о проделанной работе, нежели источник уникальной правовой информации. Также он подтверждает необходимость время от времени напоминать судам нижестоящих инстанций прописные истины, что свидетельствует не в пользу качества работы последних. L.R выбрал несколько кейсов из практики коллегий по уголовным, гражданским и административным делам.

Коронавирус не спас от ответственности

Приостановление деятельности юридического лица в связи с распространением COVID-19 не влияет на необходимость выполнения должностными лицами обязанностей по представлению сведений для учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с законом не позднее 15-го числа каждого месяца страхователи должны представлять необходимые документы на своих работников в Пенсионный фонд РФ. Нарушение этого порядка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (ст. 15.332 КоАП РФ). Директор организации представил соответствующие сведения только 18 июля 2020 года. Он объяснял это пандемией коронавируса и принятыми в соответствии с этим нормативно-правовыми актами, из-за которых деятельность общества была приостановлена с 14 мая по 17 июля 2020 года.

Мировой судья, апелляция и кассация не признали этот аргумент заслуживающим внимания. Директор общества был признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован.

Судебная коллегия по административным делам ВС указала, что приостановление деятельности организации не освобождает должностное лицо от выполнения своих обязанностей в предусмотренные законом сроки. На основании такого вывода ВС оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Заем является личным обязательством супруга

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В суд первой инстанции обратилась кредитор, которой не вернули 650 тыс. рублей по договору займа на основании расписки. Должник подал встречный иск, указав, что деньги он брал на нужды семьи. Это подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом. Мужчина просил применить нормы Семейного кодекса РФ и разделить долг пополам с его бывшей супругой.

Суды трех инстанций согласились с такой позицией. Как следует из материалов дела, суды учитывали, на какие цели ответчик брал деньги в долг и на что они впоследствии были израсходованы. Но ВС указал, что правоотношения между сторонами дела являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. При этом из содержания расписки следует, что именно ответчик взял деньги в долг. Также в ней нет каких-либо ссылок на цель займа в виде общих нужд супругов, как и указания на то, что его жена приняла на себя обязательство по возврату долга. Таким образом, решения нижестоящих судов не соответствуют закону.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Суд обязан пускать представителей на заседание

Нарушение права на участие в судебном заседании, а именно рассмотрение кассацией уголовного дела в отсутствие заявлявшего ходатайство представителя потерпевшего, влечет отмену кассационного определения.

Осужденный за покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) пытался оспорить приговор, в кассации дело пошло на лад. Однако представители потерпевшего обратились в ВС. Они просили отменить кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Юристы аргументировали это тем, что их лишили возможности принимать участие в разбирательстве, поскольку секретарь не проверила явку и не пригласила представителей в зал судебного заседания.

ВС установил, что юристы изъявили желание лично участвовать в судебном разбирательстве. Это задокументировано постановлением судьи о назначении заседания. Однако во время его проведения было объявлено о неявке представителей потерпевшего. Причины этого судом не выяснялись, несмотря на ранее выраженное желание юристов принять участие в заседании.

На самом деле, как определил ВС, один из представителей заблаговременно прибыл в суд и ожидал вызова от секретаря, однако не был приглашен на заседание, и оно состоялось в его отсутствие. Таким образом, решил ВС, суд кассационной инстанции нарушил права юриста, так как не обеспечил ему возможность довести до суда свою позицию, что является существенным нарушением УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС передала дело на новое кассационное рассмотрение.