ВС вернул мантию судье, которой вменяли прогулы и заседание без прокурора

Новости26.11.2021
26.11.2021  1961
Фото: dms.75.ru

Верховный суд РФ опубликовал решение по дисциплинарному делу судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Лилии Алушкиной, которой удалось добиться отмены решения региональной ККС о лишении статуса. Квалифколлегия отняла мантию у судьи, вменив ей процессуальные нарушения и прогулы.

Алушкина, судья с восьмилетним стажем работы, рассматривала преимущественно уголовные дела и связанные с ними материалы, а до назначения почти десять лет работала помощником судьи. В июле этого года она была лишена мантии и пятого квалифкласса. Краевая ККС пришла к выводу, что судья систематически нарушала процессуальные нормы при рассмотрении судебных дел, не соблюдала правила трудового законодательства и внутреннего распорядка.

Причиной служебной проверки стали события, произошедшие в конце марта этого года. В тот период, будучи дежурным судьей, Алушкина получила уведомление начальника следственного отдела районного ОМВД о производстве обыска в квартире. После чего, как установила ККС, судья без извещения сторон рассмотрела уведомление, признав обыск законным. При этом в постановлении Алушкина указала, помимо прочего, на участие в судебном заседании помощника районного прокурора, чего на самом деле не было. Эти сведения были отражены в протоколе судебного заседания. Аудиопротоколирование судьей не проводилось. Кроме того, она неправильно проставила дату вынесения постановления и форму проведения судебного заседания — закрытое вместо открытого. Впоследствии судебный акт был отменен апелляционной инстанцией, в адрес Алушкиной было направлено частное определение.

На заседании дисциплинарной коллегии (ДК) ВС Алушкина пояснила, что уведомление о проведении обыска она рассмотрела в своем кабинете, так как прокурор не явился, а начальник следственного отдела ОМВД и владелец обыскиваемого жилища не настаивали на участии в судебном заседании. По словам судьи, неправильные дата постановления и форма судебного заседания были внесены ею в судебный акт по небрежности. При этом Алушкина не стала отрицать, что сведения об участии помощника прокурора в судебном заседании она внесла незаконно. 

ДК ВС пришла к выводу, что нарушение Алушкиной требований ст. 165 УПК РФ[1] при рассмотрении уведомления об обыске в жилище не повлекло тяжких последствий.

Также в вину Алушкиной вменялcя трехдневный прогул в июле 2020 года. При этом, по данным ККС, судья изготовила шесть судебных актов по делам об административных правонарушениях, указав в них дату прогула.

ДК ВС посчитала недоказанными нарушения трудового законодательства. Было установлено, что Алушкина лично обращалась к руководителю суда с просьбой об отпуске на спорные даты. Тот, в свою очередь, предложил написать заявление, которое в итоге оставил у себя. Вплоть до служебной проверки руководитель не предъявлял претензий. Более того, в июне он даже подписал приказ о предоставлении отпуска в спорные дни на основании прошлогоднего заявления Алушкиной, но вскоре отменил его в связи с возражениями судьи.

«Непоследовательными управленческими решениями была создана ситуация неопределенности с отпуском Алушкиной, негативные последствия которой не должны возлагаться на лицо, обязанное подчиняться этим решениям», — указала дисциплинарная коллегия.

Коллегия отметила, что убедительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия судьи на рабочем месте в спорные дни, в материалах дела не имеется. «Сам факт отсутствия работника на рабочем месте в течение нескольких дней является достаточно заметным событием и, как следствие, требующим немедленного реагирования руководства в случае сомнений в обоснованности такого отсутствия. Однако в данном случае этого не произошло», — сказано в решении.

ДК пришла к выводу, что все судебные акты, помеченные спорной датой, были изготовлены судьей при исполнении служебных обязанностей. К тому же они не обжалованы, не отменены и не причинили ущерба интересам правосудия.

Дисциплинарная коллегия также сочла, что ККС не в полной мере учла данные о личности Алушкиной, прежде всего то, что допущенное ею нарушение единично. Она длительное время осуществляла судебную деятельность, не имея нарушений. Частные определения в ее адрес вышестоящими инстанциями до вмененного ей в вину события не выносились.

Жалоба Алушкиной была удовлетворена, решение ККС о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий — отменено.

References
1 Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
Комментарии

0