ВС включил в обзор судебной практики о банкротстве дело о двух адвокатах

Президиум Верховного суда РФ утвердил тематический обзор судебной практики по делам о банкротстве. Среди прочего в обзор вошло дело о взыскании с адвоката денежных средств, перечисленных в его пользу компанией-должником за юридические услуги, оказанные в трехлетний период подозрительности. Сами по себе такие денежные операции не признаются направленными на причинение вреда кредиторам, указала экономколлегия ВС.

Как следует из материалов дела, в 2015 году два адвоката из Санкт-Петербурга на основании соглашения, заключенного с ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» (ХДР), осуществляли защиту сотрудников этой фирмы по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия. Фирма перечислила защитникам порядка 8 млн рублей в счет оплаты оказанных услуг с использованием расчетного счета коллегии адвокатов (КА). В 2018 году в отношении ХДР было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению на счет КА гонораров — как совершенных в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Также кредиторы просили применить последствия недействительности платежей в виде их взыскания с адвокатов. Заявление было удовлетворено, а решение устояло в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по экономических спорам (СКЭС) ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя как одного из обстоятельств, совокупность которых влечет признание сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

Действия должника, направленные на привлечение адвоката, имели целью получение квалифицированной юридической помощи, сделала выводы СКЭС, изучив материалы дела.

Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения организации-доверителя.

В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.

При рассмотрении дела не установлено и то, что адвокат является аффилированным (формально-юридически или фактически) с должником или его работниками.

Поскольку сделка, платежи по которой оспаривались, не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, заявленные требования не подлежали удовлетворению.