ВС впервые за четверть века обновляет толкование ключевых норм АПК РФ

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления о применении процессуального кодекса в арбитражных судах первой инстанции. Действующие разъяснения были одобрены еще четверть века назад и с тех пор во многом потеряли свою актуальность. В числе прочего впервые дано толкование вопросам применения института профессионального представительства. Документ направлен на доработку в редакционную комиссию.

Два АПК — одно постановление пленума

Проект постановления представил судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Анатолий Першутов. Он напомнил, что на сегодняшний день арбитражные суды при рассмотрении дел по первой инстанции руководствуются разъяснениями, которые были даны еще четверть века назад Пленумом ВАС РФ практически сразу после принятия второго российского Арбитражного процессуального кодекса. Однако в 2002 году вступил в силу новый АПК, в который к настоящему времени внесены десятки изменений. Большинство из них связано с объединением высших судов и унификацией процессуального законодательства. По словам Першутова, целый ряд разъяснений из постановления Пленума ВАС вошел в противоречие с действующим правовым регулированием, а инновации АПК потребовали своего толкования. Это обусловило выбор вопросов, которые легли в основу проекта постановления пленума и составили суть включенных в него разъяснений, отметил судья ВС.

Разъяснение воспитательного характера

Докладчик сделал краткий обзор проекта. В первую очередь в документе конкретизируется перечень арбитражных судов первой инстанции. Помимо судов субъектов РФ, это также суды округов, которые рассматривают в качестве первой инстанции только заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Отдельно выделяется Суд по интеллектуальным правам (СИП), компетенция которого в качестве первой инстанции определена федеральным конституционным законом.

Также в начале документа раскрывается содержание некоторых принципов арбитражного судопроизводства. Обращается внимание на то, что арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальной функции сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом разъясняются негативные последствия для стороны, нарушающей принцип состязательности.

— Полагаем, что такое разъяснение имеет значение не только для судов, но и носит воспитательный характер для участников процесса, — отметил Першутов.

Разработчики проекта посчитали необходимым дать разъяснение по применению принципов добросовестности и процессуальной эффективности экономии. Они не указаны в АПК как самостоятельные принципы арбитражного процесса, но по своему содержанию и значению уже давно выступают в качестве основных начал арбитражного процесса, пояснил Першутов логику членов рабочей группы.

Разграничение компетенции и определение подсудности

По словам докладчика, анализ судебной практики показал, что у судов по-прежнему возникают вопросы о разграничении предметной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В связи с этим предпринята попытка дать толкование положениям ч. 1 ст. 27 АПК РФ^[1]. Першутов рассказал, что применительно к понятию предпринимательской деятельности это не составило особой сложности, поскольку ее определение дано законодателем в п. 1 ст. 2 ГК РФ^[2]. А вот с правовой категорией «иная экономическая деятельность» возникла заминка, поскольку действующее законодательство не содержит ее легального определения. Разработчики проекта попытались, как выразился Першутов, «приблизиться к формулированию искомой дефиниции путем выделения некоторых характеристик в деятельности хозяйствующих иных субъектов, позволяющих отнести ее к иной экономической деятельности». По их мнению, предложенное разъяснение даст определенные ориентиры правоприменителю в вопросе разграничения предметной компетенции судов.

Новые правовые институты

Докладчик сообщил, что в ходе процессуальной реформы 2018 года все процессуальные кодексы, в том числе АПК, были дополнены новым правовым институтом передачи дела из одного суда в другой, в том числе из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и наоборот. У арбитражных судов возникли вопросы, связанные с применением этой новации, которые разъясняются в проекте. Например, что в случае передачи дела в СОЮ вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано не в апелляционной инстанции СОЮ, а в арбитражном суде апелляционной инстанции. И наоборот — в случае передачи дела из СОЮ в арбитражный суд вынесенное определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции СОЮ.

В ходе процессуальной реформы АПК был дополнен институтом профессионального представительства. Его применение тоже вызвало у судов ряд вопросов. В проекте, в частности, разъясняется, что требования к наличию высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности должны соблюдаться не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при совершении любых процессуальных действий. Например, подписание представителем искового заявления. Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ^[3] дано разъяснение, что если представителем лица, участвующим в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, то наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени. При этом такие представители пользуются теми же правами, что и представители, соответствующие указанным требованиям.

Фальсификация доказательств

В проекте даются разъяснения о порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 303 УК РФ). По словам докладчика, анализ судебной практики показывает, что этот вопрос вызывает у судей немало затруднений. Нередко проверку такого заявления суды подменяют обычной оценкой доказательств и недостаточно внимания уделяют разъяснениям уголовно-правовых последствий как лицу, обратившемуся с таким заявлением, так и лицу, представившему такое доказательство. Между тем проблема фальсификации доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве волнует профессиональное сообщество на протяжении многих лет, отметил судья ВС. При этом государственная статистика не отражает объективную картину. Например, согласно официальным данным, за первое полугодие 2021 года по ч. 1 ст. 303 УК РФ было осуждено всего 33 человека.

В целях доведения результатов проверки заявления о фальсификации доказательства до логического завершения по ее результатам суду предлагается выносить частное определение и направлять его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, представившего фальсифицированные доказательства или безосновательно заявившего о фальсификации.

— Представляется, что борьба с фальсификацией доказательств уголовно-правовыми средствами не только будет способствовать более объективному и оперативному рассмотрению дел, но и повысит уважение к суду, — отметил Першутов.

Порядок в суде и продолжительность перерыва

Отдельный раздел проекта посвящен вопросам, возникающим непосредственно в ходе судебного разбирательства. В частности, даются разъяснения применения АПК при нарушении участниками процесса и другими лицами, присутствующими в зале судебного заседания, порядка в судебном заседании. Разъясняются условия, при которых исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в суде в случае повторной неявки истца в судебное заседание. Кроме того, уделяется внимание отдельным вопросам, связанным с рассмотрением судами ходатайства лиц, участвующих в деле, а также содержится разъяснение о том, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Разъясняется, что продолжительность каждого перерыва не должна превышать 5 дней, а срок, на который был объявлен перерыв, включается в срок рассмотрения дела.

Исковое заявление

Крупный блок разъяснений касается вопросов, возникающих при принятии искового заявления. В частности, в 2018 году в АПК РФ была внесена поправка о необходимости указания в исковом заявлении одного из идентификаторов ответчика-гражданина. У судов возник вопрос о возможности принятия искового заявления при отсутствии хотя бы одного из идентификаторов, при том что истец не имеет возможности их получения в установленном законом порядке. В связи с этим разъясняется, что такая ситуация не является основанием для оставления заявления без движения и впоследствии для возвращения искового заявления. Суд при наличии достаточных сведений, позволяющих идентифицировать гражданина, по ходатайству истца либо по собственной инициативе вправе обратиться с соответствующим запросом в компетентный орган. Кроме того, разъясняются вопросы, касающиеся соединения в одном заявлении нескольких требований, а также связанные с отказом в принятии искового заявления, с оставлением его без движения или возвращением.

Часть толкований посвящена вопросам встречного иска. В частности, разъясняется, что при предъявлении встречного иска правила соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не применяются. Внимание судов обращается также на то, что встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов либо если судом установлены согласованные действия истца и ответчика (либо одного из ответчиков), направленные на преодоление положения арбитражного процессуального кодекса об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска. Даны разъяснения по вопросам, возникающим со вступлением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.