ВС встал на сторону адвоката по назначению в споре с МВД об оплате труда

Верховный суд РФ рассмотрел спор адвоката по назначению с представителями МВД из-за разногласий о предоставлении отчетности для получения вознаграждения. Суды трех инстанций принимали решение не в пользу защитника. ВС отправил дело на пересмотр.

В 2019 году адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский в качестве защитника по назначению осуществлял защиту прав подозреваемых и обвиняемых по 21 уголовному делу, которые находились в производстве дознавателей УМВД по Приморскому району СПб. В ноябре того же года, когда адвокат обратился в полицию с соответствующими заявлениями, ему прислали ответное письмо за подписью начальника УМВД о невозможности произвести выплату без предоставления копий ордеров адвокатского образования. При этом в полиции сослались на ведомственный приказ, которым определяется взаимодействие работы следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений. Адвокат решил добиться оплаты своего труда в судебном порядке.

Приморский районный суд СПб отказал в удовлетворении административного иска. Санкт-Петербургский городской суд это решение оставил без изменения. Эту позицию поддержал и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Пашинский решил обратиться в ВС.

Представляя фабулу дела, судья ВС Владимир Хаменков напомнил, чем руководствовались нижестоящие суды. Так, суд первой инстанции признал за адвокатом право на вознаграждение за свой труд в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности отказа по мотивам непредоставления заверенной копии ордера от адвокатского сообщества в финансовые органы МВД. Порядок взаимодействия в такого рода между сторонами был утвержден в 2019 году приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно документу, вознаграждение в обязательном порядке должно поступать в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. А оно, в свою очередь, уже производит выплаты адвокатам.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась кассация, также признал требования Пашинского не подлежащими удовлетворению, но по иным основаниям. Судебная коллегия пришла к выводу, что в возникших правоотношениях необходимо было применять как Положение о возмещении процессуальных издержек, так и приказ ГУ МВД. Поскольку административный истец, Пашинский, избрал самостоятельный способ обращения с заявлениями о выплате вознаграждения, следовательно, он должен был представить в финансовые органы УМВД все необходимые в связи с установленным порядком документы. Непредоставление этих документов, как было указано в апелляционном определении, свидетельствует о праве суда сделать выводы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УМВД.

В свою очередь, Пашинский в кассационной жалобе в ВС обратил внимание, что судом первой инстанции были применены нормы, которые не регулируют сложившиеся в его случае правоотношения, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности оплаты ввиду отсутствия ордера. А приказ ГУ МВД, по мнению авдоката, не должен быть применен, поскольку документ является служебным, для внутреннего пользования. Он не был опубликован и определяет отношения внутри службы, но никак не с гражданами, в том числе адвокатами. Нормативным актом, по мнению адвоката, приказ не является. Ну и главное, на что обратил внимание автор жалобы: порядок выплат регламентирован постановлением правительства РФ, а отказ обоснован приказом ГУ МВД.

Сам Пашинский на заседание ВС не явился. Представитель МВД Светлана Ивашечкина согласилась, что труд адвоката по назначению должен быть оплачен, а также выразила сомнение, что нижестоящими судами были правильно представлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указ регионального ведомства не может быть применен, когда речь идет о постановлении федерального правительства, отметила представитель УМВД.

— Больше года там, по-моему, не оплачивали труд. В настоящее время, в 2021 году, какая-то часть оплачена, имеются платежные поручения. Действительно, в этой ситуации должно применяться только постановление правительства, и у нас во многих регионах с этим проблем нет… Действия УМВД выглядят объяснительно, но мы действительно необоснованно отказали, — признала Ивашечкина.

В итоге ВС отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в признании незаконным бездействия УМВД РФ по Приморскому району СПб, выразившееся в неоплате труда адвоката по назначению. Административный иск адвоката направлен в суд первой инстанции для вынесения решения по существу.