ВС встал на сторону потерпевшей, которая пострадала от волокиты со стороны СКР

Компенсация за нарушение разумных сроков расследования не лишает потерпевшего дополнительной выплаты морального ущерба за незаконные действия следователя. Такой вывод сделал Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу гражданки, которая в течение 15 лет упорно добивается от Следственного комитета поимки преступников по делу об убийстве своего супруга.

Смерть напротив АвтоВАЗа

В июле 2008 года в семье жительницы Тольятти Оксаны Новосельцевой произошла трагедия — ее муж был обнаружен повешенным на дереве в лесополосе неподалеку от проходной АвтоВАЗа. Вдова неоднократно требовала возбуждения уголовного дела, но раз за разом получала отказы и отписки. Только в 2012 году отдел СКР по Автозаводскому району Тольятти возбудил уголовное дело о доведении до самоубийства (ст. 110 УК РФ) и Новосельцеву признали потерпевшей. Это произошло после того, как вдова сходила на личный прием к руководителю областного СУ СКР. Впрочем, возбужденное дело неоднократно прекращалось. Наконец, в 2016 году его переквалифицировали на умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и передали для расследования в Третье СУ ГСУ СКР с дислокацией в Нижнем Новгороде.

Все это время — в течение восьми лет — Новосельцева упорно подавала жалобы на неправомерное бездействие следственных органов. Общее количество ее обращений в органы госвласти превысило сотню. В 2016 году Автозаводский райсуд Тольятти по иску Новосельцевой взыскал со Следственного комитета РФ в ее пользу 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда за бездействие сотрудников органов следствия. При этом вдова изначально требовала сумму в размере 2,1 млн рублей. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Следователь-фальсификатор

Еще до возбуждения уголовного дела, в декабре 2011 года, в ходе очередной проверки по факту обнаружения трупа мужа Новосельцевой вскрылось, что следователь тольяттинского отдела СКР Эльнур Гамбаров сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия. В частности, были подделаны подписи судебно-медицинского эксперта, а также объяснения другого эксперта. Но только в июне 2018 года, после неоднократных жалоб вдовы, в отношении Гамбарова было возбуждено дело о служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ). Правда, лишь по одному эпизоду с фейковым опросом эксперта. Новосельцеву признали потерпевшей. В 2020 году уголовное преследование в отношении Гамбарова было прекращено в связи с истечением срока давности.

Также выяснилось, что подделаны подписи замглавы городского отдела СКР в процессуальных документах о доследственной проверке по факту обнаружения трупа. В 2020 году в отношении Гамбарова возбудили еще одно уголовное дело о служебном подлоге, но через год оно также было прекращено по срокам давности.

Что касается подделки подписи эксперта, то после многочисленных проверок^[1] в марте 2021 года был вынесен отказ в возбуждении дела, поскольку Гамбаров признал вину и написал заявление о согласии с отказом по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности). К тому моменту следователь был уволен со службы.

Девять лет на проверку

В том же 2021 году Новосельцева обратилась в Самарский областной суд с административным иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок — в размере 572 тыс. рублей. Вдова заявила, что внесение Гамбаровым в протокол осмотра места происшествия ложных сведений о присутствии судмедэксперта с подделкой подписи привело к утрате доказательств по делу об убийстве ее мужа и затягиванию расследования. Также был ограничен ее доступ к правосудию. Представители областного управления Минфина, в свою очередь, утверждали, что доследственная проверка проведена в разумный срок, который следует исчислять с февраля 2021 года (с подачи последнего рапорта о преступлении). 

В октябре 2021 года Самарский областной суд встал на сторону Новосельцевой. Суд пришел к выводу, что общая продолжительность доследственной проверки по факту фальсификации подписи эксперта составила свыше девяти лет — с момента регистрации сообщения о преступлении и до вынесения постановления об отказе в возбуждении дела. Вместе с тем суд счел исковые требования чрезмерными и присудил Новосельцевой 40 тыс. рублей.

Вред от следователя

В марте 2022 года Новосельцева подала гражданский иск — непосредственно к бывшему следователю Гамбарову^[2]. В этот раз вдова просила 100 тыс. рублей компенсации морального вреда. Истец указала, что из-за фальсификаций Гамбарова убийство ее мужа осталось до сих пор нераскрытым и преступники не наказаны, что принесло нравственные страдания как самой Новосельцевой, так и ее детям.

Октябрьский районный суд Самары решил, что уже полученная вдовой выплата за нарушение сроков следствия лишает ее права на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания также не могут служить основанием для удовлетворения иска, указал суд. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим решением.

Потерпевшая не остановилась на этом и обратилась в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) установила существенные нарушения в решениях нижестоящих судов. Например, суд первой инстанции неправильно истолковал положения закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». СКГД разъяснила, что потерпевшая не может просить о повторной компенсации именно за эти же нарушения, однако имеет право на выплаты за вред от незаконных действий следователя (ст. 1070 ГК РФ).

Новосельцева обосновывала свои требования признанием ее потерпевшей по делу в отношении следователя «ввиду нарушения ее права на защиту государством от преступлений, на соблюдение законов государственными органами, на социальную безопасность, а не права на досудебное производство в разумный срок». Поэтому сам факт признания потерпевшей предполагает обязанность ответчика по возмещению вреда, отмечает СКГД. Эти обстоятельства, как и заявления о душевных страданиях женщины из-за нераскрытого дела об убийстве ее мужа, не получили какой-либо оценки нижестоящих судов.

В связи с существенными нарушениями ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.