ВС выслушал судью и адвоката, которых тесная дружба довела до колонии

Верховный суд РФ в кассационном порядке рассмотрел уголовное дело бывших мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 58-летнего Николая Зубкова и адвоката АП Пензенской области 68-летнего Александра Клейменова. Обоих связывала давняя дружба, однако в какой-то момент защитник в рамках оперативного эксперимента привел в кабинет судьи оперативников УФСБ.

Восемь лет за взятку в 200 тыс. рублей

L.R рассказывал об этой истории. В начале 2019 года в производстве Зубкова оказалось дело автомобилиста, который попался сотрудникам ДПС с явными признаками наркотического опьянения. Мужчине грозил штраф в 30 тыс. рублей и лишение водительских прав за отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Правонарушитель через своего знакомого Владимира Ходакова вышел на адвоката Клейменова. Изучив документы, тот взялся представлять интересы водителя. А заодно предложил подкупить судью Зубкова, с которым его связывала давняя дружба. Была озвучена сумма в полмиллиона рублей. Сам Зубков согласился прекратить дело за 200 тыс. рублей, отметив, что в материалах все равно не хватает доказательств. Однако автомобилист обратился в УФСБ. Оперативники сначала задержали Ходакова, затем Клейменова. Судья был задержан в рабочем кабинете, когда получал свою долю от адвоката, действовавшего в рамках оперативного эксперимента. Чуть ранее он прекратил производство по делу водителя ввиду отсутствия видеозаписи об отказе последнего от освидетельствования. Вскоре Зубков ушел в отставку, проработав на своей должности девять лет.

В апреле этого года Пензенский областной суд приговорил Зубкова к 8 годам колонии строгого режима со штрафом в 4 млн рублей, признав виновным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Клейменову и Ходакову за посредничество во взяточничестве (п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) назначили 3 года колонии общего режима каждому. Осужденные попытались обжаловать приговор в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции в Нижнем Новгороде, но безуспешно.

В августе, после вступления приговора в законную силу, ККС Пензенской области прекратила отставку Зубкова. Он, кстати, возражал против такого решения, ссылаясь на свою невиновность и намерение обжаловать приговор в кассационном порядке. Жалобу в ВС также подал Клейменов, лишенный адвокатского статуса после приговора в первой инстанции.

Судопроизводство в ВС за 4000 рублей

На заседании в ВС Зубков и Клейменов присутствовали виртуально. Бывший судья отбывает наказание в Нижегородской области, экс-адвокат — в Кировской. Рассмотрение жалоб у судебной коллегии по уголовным делам заняло немногим больше тридцати минут. Председательствующий в процессе судья ВС Александр Червоткин изложил фабулу, после чего предоставил слово процессуальным сторонам. Осужденные, буквально сказав по одной фразе, поддержали доводы своих жалоб. Зубков посчитал нужным обратить внимание суда, что все доказательства получены в ходе незаконно проведенного оперативно-разыскного мероприятия.

Немногим словоохотливее оказались назначенные осужденным адвокаты. Защитник бывшего судьи отметила, что приговор построен на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в наиболее благоприятном для них исходе дела. Также она обратила внимание суда на некачественную, по ее мнению, видеозапись, сделанную во время оперативного эксперимента в здании мирового суда. Кроме того, адвокат просила учесть, что ее подзащитный в свое время проживал в зоне чернобыльской аварии и страдает рядом заболеваний. В свою очередь защитник Клейменова особо упирал на преклонный возраст своего доверителя и добровольное сотрудничество с органами следствия. Представитель прокуратуры коротко огласила свою позицию: оснований для пересмотра приговора нет, а сам он является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия недолго пробыла в совещательной комнате. В удовлетворении кассационной жалобы осужденным было отказано. Кроме того, Зубкова и Клейменова обязали оплатить услуги назначенных им адвокатов — по 4000 рублей c каждого. В судебном заседании осужденные отказались оплатить эти расходы в добровольном порядке, ссылаясь на материальные затруднения.