ВС взял паузу в открытии следователям данных о звонках на месте происшествия

Пленум Верховного суда РФ 16 мая рассмотрел проект постановления о практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ).

Как отметила судья ВС Ирина Кочина, которая представила документ, пленум предметно впервые обращается к вопросам, касающимся ограничения конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища и частной жизни, личную и семейную тайну. Между тем, по данным статистики, которую привела Кочина, в 2016 году в порядке ст. 165 УПК судами рассмотрено почти полтора миллиона ходатайств от органов предварительного расследования о проведении следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Подавляющее большинство из этих ходатайств суды удовлетворяют.

Проект состоит из преамбулы и двадцати пунктов. В первых шести разъясняется порядок действий судей при поступлении ходатайства в рамках ст. 165 УПК и подготовки рассмотрения его в судебном заседании. В частности, в п. 1 судьям рекомендуется тщательно выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, находится ли уголовное дело (материал проверки сообщения о преступлении) в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, а также содержит ли ходатайство необходимые сведения и материалы, необходимые для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Например, в ходатайстве о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств (ч. 31 ст. 165 УПК ), должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (адрес места жительства, номер телефона и т. д.), необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания

Важные разъяснения даны в п. 4, в котором говорится, что в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого на основании ст. 152 УПК, либо по месту производства следственного действия. Когда ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

В п. 6 проекта судьям рекомендуется рассматривать в закрытом режиме ходатайства в рамках ст. 165 УПК, если они могут содержать признаки тайны следствия, государственной или иной охраняемой законом тайны. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принято данное решение. Впрочем, как отметила Кочина, судьям следует учитывать и мнение прокурора.

П. 8 проекта посвящен вопросам, возникающим при разрешении ходатайства о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска или выемки. Поскольку содержание понятия «жилище», которое содержится в нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, различается, в проекте рекомендуется в целях процессуальной деятельности руководствоваться положениями, содержащимися в п. 10 ст. 5 УПК.

Также отмечается, что с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. При этом отсутствие согласия собственника жилого помещения, не проживающего в нем, не является основанием для обращения за судебным решением.

Дискуссию вызвал последний абзац п. 11 проекта. По словам Кочиной, его поддержали не все члены рабочей группы. Содержащиеся в данном абзаце разъяснения предполагают возможность дачи судебного решения на получение информации о состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, либо о соединениях, которые будут производиться в отношении абонентов, когда точно определить их в данный момент расследования не представляется возможным. Например, о получении у операторов сотовой связи информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости данного сотового оператора, находившихся в определенный день в конкретный период времени в непосредственной близости к месту происшествия, – с указанием базовых станций, через которые происходило соединение, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Последние положения были поддержаны на заседании пленума представителями Минюста и Генпрокуратуры. Тем не менее проект все же направили на доработку.