ВС запретил произвольно снижать сумму на оплату юруслуг при взыскании судебных издержек

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов, которые без надлежащей мотивировки уменьшили заявленную к взысканию сумму издержек на оплату услуг представителя в гражданском процессе. Дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела, в 2020–2021 годах ответчик Нина Кирштейн отбилась в судах Республики Адыгея от иска о межевании земельного участка, после чего решила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг своего адвоката в размере 65 тыс. рублей. В подтверждение расходов заявитель представила соглашение об оказании юридической помощи и платежные квитанции. Истец по земельному спору не стала заявлять возражения.

Суд первой инстанции уменьшил сумму компенсации до 25 тыс. рублей, сославшись на категорию и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы, среднюю стоимость оплаты юруслуг, а также требования разумности. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с решением. В свою очередь, Кирштейн подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС нашла основания для отмены судебных постановлений. Так, коллегия отметила, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года. Это объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

СКГД указала, что если сторона спора не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе произвольно уменьшать заявленную к взысканию сумму издержек. В судебном решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что требования носят явно чрезмерный характер (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции проигнорировал эти требования, а также не учел разъяснения постановления Пленума ВС. В частности, не привел мотивов, по которым признал требования Кирштейн не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Также суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Адыгея.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.