ВС защитил автомобилиста, который решил снять авто с учета втайне от нового владельца

Верховный суд РФ прекратил уголовное дело в отношении автомобилиста, которого осудили за самоуправство в связи с тем, что после продажи личной машины он решил самостоятельно снять ее с учета, для чего втайне от нового владельца получил в ГИБДД документы на свое имя якобы взамен утраченных.

Согласно материалам дела, в феврале 2021 года житель Брянска Алексей Козлов продал местной жительнице пять автомобилей. Договор купли-продажи и акт приема-передачи стороны подписали в тот же день. За один из автомобилей женщина заплатила 15 тыс. рублей и получила саму машину, свидетельство о регистрации (СТС) и паспорт транспортного средства (ПТС). После сделки автомобиль находился на длительном ремонте, и только в сентябре новый владелец начала процедуру постановки на учет, но неожиданно получила отказ. Выяснилось, что парой месяцев ранее Козлов через доверенное лицо оформил в ГИБДД новые документы на машину якобы взамен утраченных и регистрационный знак на свое имя.

Автовладелица обратилась в полицию, которая возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Сам фигурант вину не признал. Козлов объяснил, что новый автовладелец игнорировала его неоднократные просьбы о перерегистрации машины, и тогда он решил самостоятельно снять авто с учета, чтобы не платить налоги. Однако после оформления новых документов он не успел реализовать свой план, поскольку находился на лечении с ребенком, а затем было возбуждено уголовное дело.

Мировой судья признал Козлова виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначил ему штраф в размере 40 тыс. рублей. В приговоре судья указал, что Козлов, в нарушение ст. 166 ГК РФ^[1] не признав сделку купли-продажи транспортного средства недействительной в порядке гражданского судопроизводства, совершил действия по получению ПТС, СТС и регистрационного знака на свое имя в нарушение прав нового собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

В апелляционной жалобе сторона защита настаивала, что в действиях Козлова отсутствует состав преступления. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами мирового судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) Верховного суда РФ заняла противоположную позицию. Как отметила СКУД, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда, который подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и других обстоятельств. Между тем в приговоре не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, что Козлов каким-либо образом пытался оспорить совершенную им сделку купли-продажи транспортного средства и предпринимал какие-либо действия в отношении машины после получения новых документов в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что Козлов своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, отметила СКУД.

Все судебные решения по делу Козлова отменены, а само дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).