ВС защитил хозяйку квартиры, чьи фотографии без спроса использовало агентство недвижимости

Верховный суд РФ встал на сторону владелицы квартиры, которая решила взыскать компенсацию морального вреда с агентства недвижимости за использование в объявлениях ее фотографий без предварительного разрешения. Нижестоящие суды не увидели в деле нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно материалам дела, в июле 2020 года жительница Хабаровска Алена Дигурина (фамилия изменена) разместила на сайте по продаже недвижимости «ДомКлик» 11 фотографий принадлежащей ей квартиры. Все снимки ранее были сделаны самой хозяйкой жилища. Через пару недель местное агентство недвижимости без согласия Дигуриной разместило серию объявлений о продаже ее квартиры с такими же фотографиями на пяти специализированных сайтах объявлений. Это стало поводом для судебного иска. Дигурина потребовала компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображения и их обнародование без согласия правообладателя (590 тыс. рублей), а также компенсацию морального вреда (75 тыс. рублей).

Суд первой инстанции установил, что спорные фотографии использовались и распространялись агентством недвижимости без согласия правообладателя при размещении объявлений о продаже квартиры с целью извлечения прибыли. При этом суд отказал Дигуриной в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на то, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора, поэтому на них не распространяется действие п. 1 ст. 1251 ГК РФ. В пользу истца была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 16 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 660 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим решением.

Верховный суд РФ, изучив материалы дела, пришел к другим выводам. Как отметила судебная коллегия по гражданским делам, Дигурина в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась на то, что агентство недвижимости при незаконном использовании спорных фотографий не только не указало истца в качестве автора, но и нанесло на изображения свой логотип. Таким образом, были нарушены личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Однако данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций.

«Ошибочные выводы судебных инстанций о том, что защищаемые истцом права не относятся к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых возможно взыскание компенсации морального вреда, повлекли за собой вынесение незаконного решения», — указала судебная коллегия ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.