ВС защитил владельца полиса ОСАГО, которому сполна не компенсировали ремонт за свой счет

Верховный суд РФ встал на сторону клиента страховой компании «Росгосстрах», который за свой счет отремонтировал личный автомобиль после ДТП, но получил лишь частичное возмещение по ОСАГО, да еще и с учетом износа деталей. По мнению ВС, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из судебных материалов, в июне 2020 года жительница Северодвинска Ольга Казакова (фамилия изменена) попала в ДТП, в результате которого ее автомобиль Renault был поврежден по вине водителя другой машины. Автовладелица по полису ОСАГО получила в ПАО СК «Росгосстрах» направление в автосервис, но там ей отказали в услугах, поскольку страховщик не согласовал полную стоимость. Спустя короткое время «Росгосстрах» аннулировал направление на ремонт, сославшись на отсутствие такой возможности, и предложил денежное возмещение. Казакова не согласилась и починила машину за свой счет на этой же СТОА, заплатив 96 тыс. рублей. В свою очередь, СК «Росгосстрах» возместила клиентке стоимость ремонта с учетом износа деталей в размере 45 400 рублей и выплатила неустойку (19 068 рублей). На претензию оплатить ремонт в полном объеме страховщик ответил отказом.

В апреле 2021 года решением финансового уполномоченного с СК «Росгосстрах» в пользу Казаковой была взыскана неустойка в размере 3178 рублей. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта автовладелице отказали со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по поручению финомбудсмена. Согласно ее выводам, стоимость ремонта Renault с учетом износа составила 43 400 рублей, то есть даже меньше, чем насчитал сам страховщик.

Далее начались судебные тяжбы по иску автовладелицы к страховщику. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Суд признал убытками разницу между страховыми возмещениями с учетом износа и без него — 8963 рубля. При этом оснований для начислении неустойки и штрафа на эту сумму суд не усмотрел. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскали досудебные расходы на составление претензии и штраф в размере 50 процентов от этой суммы, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда (1000 рублей). Всего были удовлетворены требования на сумму 28 197 рублей 40 копеек.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими расчетами. Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС, рассмотрев жалобу Казаковой, пришла к иным выводам.

ВС указал, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу (ст. 397 ГК РФ). Между тем данную норму суды не применили, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере возмещены не были.

Также СКГД не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению. По мнению ВС, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, СКГД отметила, что судом первой инстанции без какого-либо обоснования были снижены расходы Казаковой на составление досудебной претензии (с 5000 рублей до 2000 рублей). При этом суд не привел никаких мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.