ВС защитил водителя, который сбил нарушившего ПДД пешехода

Верховный суд РФ рассмотрел гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда с водителя, сбившего переходившего не по правилам дорогу пешехода. Следствие отказалось возбуждать уголовное дело в связи с отсутствием в деянии автомобилиста состава преступления. Однако суды двух инстанций посчитали, что при должной осмотрительности ответчик мог предотвратить ДТП, и увеличили сумму компенсации. ВС не согласился с такой позицией.

Согласно материалам дела, в июне 2021 года на автодороге в Белогородской области Игорь Бовкун, управляя автомобилем Ford Focus, сбил пешехода Николая Аршинова (фамилия изменена). Мужчина пересекал проезжую часть вне перехода. Пострадавшего с переломом ноги доставили в больницу, где провели операцию. Телесные повреждения были признаны экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью. Полиция отказалась возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Проверка установила, что водитель технически не мог избежать наезда, даже если бы применил экстренное торможение. При этом пешеход переходил дорогу с нарушением правил, а в действиях автомобилиста таких обстоятельств не установили.

Представитель потерпевшего подал иск в суд о взыскании с водителя компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей. По мнению юриста, причиной ДТП стала проявленная ответчиком небрежность, и при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность наезда на пешехода.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 80 тыс. рублей. Суд исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (ИПО) у Аршинова возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Бовкун как причинитель вреда и законный владелец ИПО обязан нести ответственность за вред. При определении суммы компенсации было учтено отсутствие вины водителя, наличие в действиях пешехода грубой неосторожности, имущественное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации до 160 тыс. рублей. По мнению коллегии, водитель как лицо, управлявшее ИПО, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путем снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода. Кассационный суд оставил решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ не поддержала выводы апелляционного и кассационного судов.

ВС указал, что суд не вправе полностью освободить владельца ИПО от ответственности перед лицом, жизни или здоровью которого причинен вред, но размер возмещения должен быть уменьшен при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Вопрос о том, является ли неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. Также следует учитывать имущественное положение причинителя вреда ^[1].

СКГД отметила, что апелляционный суд фактически признал водителя виновным в ДТП и причинении вреда здоровью пешехода, что противоречит выводам следственных органов. При этом апелляция не мотивировала свою позицию в судебном решении. Размер компенсации увеличен неправомерно, сделал вывод ВС.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.