ВС заставил суды делить квартиру между собственниками заново

Гражданская коллегия Верховного суда в составе судей Вячеслава Горшкова, Сергея Асташова и Александра Киселева отправила на новое рассмотрение дело, в котором супружеская пара не смогла поделить квартиру с еще одним собственником. По словам представителя супругов, «отношения между ними и истцом сложились конфликтные».

Доля Виктории Голубевой в Новосибирской квартире общей площадью 53,5 кв. м. составляет 5/9, а ее супруга Константина Голубева — 1/9, собственниками этих долей они стали в 2013 и 2014 году соответственно. В мае 2013 года Хомяков, представлявший до этого интересы оппонентки Голубевой в споре за наследство, купил оставшиеся 3/9 доли. В 2015 году он подал иск в суд, намереваясь выделить свою долю в натуре и вселиться в квартиру. «В наибольшей степени размеру доли соответствует комната в 10,7 кв. м», — указал он. Проблема заключалась в том, что три имеющиеся в квартире комнаты являются смежно-проходными. При этом судом было получено заключение экспертизы от компании ООО «ТЭЗИС», в котором сообщалось, что перепланировку, в результате которой все комнаты будут изолированные, сделать можно.

«Голубева чинит препятствия и не пускает в квартиру», также там «проживают собаки, в результате чего квартира находится в антисанитарном состоянии и становится непригодной для проживания». «Доступа в квартиру у истца не имеется, поскольку Голубева отказывается открывать двери и изолировать собак», — жаловался Хомяков суду, однако первая инстанция (Центральный районный суд Новосибирска) ему отказала. «Заключение ООО «ТЭЗИС» не является доказательством возможности вселения истца в спорную комнату в результате возможной перепланировки квартиры, поскольку не свидетельствует о технической возможности выдела доли в натуре», — попутно указал суд. Но апелляция — судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изменила решение и обязала супругов «передать Хомякову ключи от квартиры». По мнению апелляции, право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности. Кроме того, Хомяков отказался от своих требований в части выделения в натуре доли в квартире.

Все комнаты в квартире являются смежно-проходными, объясняла в начале июня на слушании в ВС представитель Голубевых. По ее словам, это не позволяет вселить истца, не нарушая прав супругов, поскольку пользование комнатой 10,7 кв. м., а также коридором, кухней, санузлом, балконом возможно только через комнаты, которыми пользуются ответчики. Кроме того, спорная квартира не являлась и не является местом жительства Хомякова, в то время как Голубева фактически проживает в ней с 1992 года, а Голубев с 2005 года. Как следует из судебных актов, предыдущим собственником доли в этой квартире порядок пользования определен не был, более того, он там фактически не проживал. Между ним и Голубевыми «велись многолетние судебные разбирательства». На вопрос судьи ВС Вячеслава Горшкова о том, возможен ли иной, несудебный порядок рассмотрения спора, представитель Голубевых уверила его, что Хомяков отказывается решать этот вопрос иными способами.

«В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле», — говорится в определении ВС, которое было опубликовано в конце прошлой недели. А при невозможности такого предоставления «право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения», объяснили судьи ВС. «Вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям ст.247 ГК РФ («Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности»), поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц», — сочли судьи. Они также указали, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции «следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона».

«Правовая позиция Верховного суда РФ является верной, поскольку иной правовой подход нарушает права лиц, проживающих в квартире», — считает ведущий юрист практики разрешения споров АБ «Адвокат Про» Юлия Призант. Она также отмечает актуальность позиции ВС РФ, «поскольку в настоящее время существует немало споров, связанных с вселением граждан в квартиры».

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела