Вторая кассация напомнила адвокатам о необходимости выполнять волю подзащитных

Новости03.11.2020
03.11.202014050

Второй кассационный суд общей юрисдикции. Фото: Wikimedia Commons

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор из-за действий защитника и процессуальных нарушений. Адвокат, согласно выводам суда, занял позицию вопреки воле своей клиентки, обвиняемой в мошенничестве. 

В сентябре 2019 года Перовский суд Москвы приговорил Любовь Петрову к 6 годам в колонии общего режима. По версии следствия, она похищала деньги, которые ей передавали на приобретение недвижимости по низким ценам .

В ходе следствия Петрова признала себя виновной по нескольким эпизодам лишь частично и была не согласна с размером похищенных сумм. Так, по версии обвиняемой, она получила от одной из потерпевших 950 тыс. рублей, что не образует особо крупного размера. Однако осуждена она была по «тяжелой» ч. 4 ст. 159 УК РФ. И здесь свою роль сыграла позиция защиты. В ходе прений сторон адвокат Петровой Юрий Косолапов попросил квалифицировать действия подсудимой именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). 

Петрова обжаловала приговор первой инстанции в Мосгорсуде. Но он лишь изменил его в части сроков содержания под стражей. После этого женщина подала кассационную жалобу.

Второй кассационный СОЮ счел, что нарушения в ходе рассмотрения дела были существенными. «Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Косолапова противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденной Петровой на защиту», — отметил суд. Также в кассационном определении указано, что в соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Исключения составляют случаи, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Также адвокат не может делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности Петровой в мошенничестве сослался на протоколы очных ставок потерпевших с обвиняемой, которые признал достоверными. Однако он не раскрыл их содержание, ограничившись лишь ссылкой. А это противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» и положениям ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Все эти нарушения, по мнению суда, повлекли ущемление прав обвиняемой на защиту и повлияли на исход дела. В связи с этим приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из реестра Минюста, адвокат Юрий Косолапов состоит в Адвокатской палате города Москвы.