Вторая кассация выявила незаконный состав суда при вынесении приговора в столице

Второй кассационный суд отменил приговор Зеленоградского райсуда Москвы по делу о краже (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам установила нарушения особого порядка рассмотрения дела и постановление приговора незаконным составом суда.

В официальном сообщении второй кассации фамилия обвиняемого не называется. Однако, как следует из карточки, речь идет о деле ранее судимого Ацикова. В конце 2018 года, по данным следствия, едва освободившись, он украл банковскую карточку, после чего снял с нее деньги. За это в октябре 2019 года Зеленоградский райсуд приговорил Ацикова к 3,5 года лишения свободы. В Мосгорсуде этот приговор устоял. После этого адвокат осужденного подал кассационную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда установила, что порядок получения согласия подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства был существенно нарушен. Рассмотрение дела началось с того, что государственный обвинитель дал подсудимому разъяснения относительно диспозиции и санкции статьи УК РФ, по которой он обвиняется. А должен был изложить предъявленное обвинение. Председательствующий не выяснил, заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником. Исходя из протокола судебного заседания, подсудимый был проконсультирован по данным вопросам лишь государственным обвинителем.

Кроме того, в нарушение требований п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ председательствующий по делу уже на подготовительной стадии судебного заседания сообщил участникам процесса о том, что у него имеется неопределенность только относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению. Тем самым судья еще до удаления в совещательную комнату фактически предрешил вопрос о виновности. Соответственно «участники уголовного судопроизводства лишились возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом», говорится в сообщении кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, надлежащим образом не проверил доводы адвоката о том, что состояние здоровья обвиняемого и его нахождение в течение всего судебного заседания в наручниках препятствовали реализации права на защиту. Судебная коллегия сослалась на заключение врача скорой помощи, что по состоянию здоровья осужденный может принимать участие в судебном заседании. Однако такое заключение было запрошено только 13 февраля 2020 года (через семь дней после вынесения апелляционного определения) и в материалах дела отсутствует. Необходимость нахождения обвиняемого в ходе судебного заседания в наручниках судебная коллегия мотивировала устной информацией начальника конвоя о том, что он причиняет себе вред. Об этом был составлен соответствующий акт. Однако этот документ был запрошен судьей также только 13 февраля.

В итоге приговор и апелляционное определение были отменены. Дело передано на новое судебное рассмотрение в Зеленоградский райсуд в ином составе.