Выход из дела и опоздание на заседание: новый обзор от АП Московской области

Новости07.09.2020
07.09.20201803


Коллаж: Legal.Report

Адвокатская палата Московской области опубликовала обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2020 года. Довольно интересными были разбирательства о неявке защитников на заседания суда, а также о выходе адвоката из дела в связи с разногласиями с клиентом.

Приоритетных дел нет

В Адвокатскую палату Подмосковья поступило обращение и. о. председателя одного из районных судов в отношении адвоката, которая без уважительных причин не явилась на заседание по уголовному делу и не направила ходатайство об отложении слушаний.

Сама защитник пояснила, что судебное заседание было назначено на 12 декабря 2019 года, но в тот день у нее было судебное заседание во 2-м кассационном суде по другому уголовному делу. О чем заявитель была заблаговременно извещена.

Комиссия, рассмотрев дело, сделала вывод об отсутствии в действиях адвоката нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

«В ситуации совпадения времени рассмотрения двух судебных дел с участием защитника адвокат не может считать одно из судебных дел более приоритетным, исходя из уровня судебной инстанции в судебной системе или иерархии судов. В практическом отношении Комиссия указывала на приоритетность уголовного судопроизводства, а также судебных заседаний, в которых объявлен перерыв, и неотложных следственных действий перед заранее согласованными судебными заседаниями», — указано в решении.

Также комиссия заявила, что при отложении судом разбирательства адвокат обязан по возможности сообщить о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам. При этом во 2-м кассационном суде сложилась практика, когда заранее согласовать дату судебного заседания невозможно.

«Учитывая данные обстоятельства, комиссия полагает, что представленные адвокатом основания выбора в пользу судебного заседания во 2-м кассационном суде 12.12.2019 можно признать достаточными по рассматриваемому дисциплинарному производству», — резюмировала комиссия.

Адвокат должен приходить вовремя

В Адвокатскую палату Московской области обратился мировой судья судебного участка № 253. Он пожаловался на адвоката, который, будучи извещенным надлежащим образом, вместе с коллегой не явился на заседание.

Защитник объяснил, что 20 января ему позвонил помощник мирового судьи и сообщил, что судебное заседание назначено на 22 января. Адвокат сказал, что в этот день он занят в другом процессе, на что помощник посоветовал ему сообщить об этом судье. На следующий день адвокат по электронной почте направил в суд сообщение о своей занятости. Однако судебное заседание все равно было назначено на ту же дату.

В итоге адвокат и его подзащитная явились в суд, но были вынуждены ждать второго защитника. И в итоге сами опоздали. Слушание началось без них, и дело было отложено.

Комиссия АП указала, что процессуальное законодательство не налагает на судебно-следственные органы обязанности по согласованию с адвокатом даты судебного заседания. Однако в ситуации, когда занятость адвоката не учтена, а само извещение адвокату поступило без учета срока, его неявка не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка.

«Комиссия считает, что явка адвоката к определенному времени, назначенному судом, является частью культуры делового общения и этически корректного поведения адвоката. При этом очевидно, что, явившись своевременно в судебное заседание, адвокат мог ходатайствовать об объявлении перерыва для выяснения места нахождения второго защитника. Вместо этого фактически неявка защитников и подсудимой повлекла необходимость отложения судебного заседания», — отмечено в решении.

Нельзя просто так взять и выйти из дела

Еще одно обращение поступило от другого районного судьи, который сообщил о предполагаемом нарушении со стороны адвоката, защищавшего обвиняемую в причинении тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). По словам судьи, в ходе слушаний защитник заявил ходатайство о его освобождении от участия в деле, поскольку его позиция не совпадает с позицией подзащитной. Судья посчитал, что адвокат допустил отказ от принятой на себя защиты, что повлекло необходимость его замены и увеличило сроки рассмотрения дела.

В квалификационной комиссии сочли, что подобные действия адвоката «безусловно» свидетельствуют о нарушении им Кодекса профессиональной этики.

«Комиссия обращает внимание адвоката, что до начала судебного разбирательства адвокат был обязан выяснить у подзащитной ее позицию по предъявленному обвинению и согласовать с ней тактику защиты. Занять позицию, расходящуюся с позицией доверителя, адвокат не вправе независимо от своего согласия или несогласия с избранной подзащитной позицией», — указала комиссия.

В действиях юриста найдены нарушения как КПЭА, так и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».