Выпускник юрвуза разгромил правовую позицию Минюста в Верховном суде

Верховный суд РФ 13 августа, без преувеличения, в пух и прах разнес правовую позицию системы Минюста России, удовлетворив жалобу выпускника Самарского юридического института ФСИН, который по окончании полного курса расторг контракт со службой и не согласился с методикой расчетов при возмещении расходов, затраченных на его обучение. Журналист Legal.Report стал свидетелем яркого выступления председательствующего судьи, в ходе которого был помянут глава Минюста, а в пример ведомству – весьма смутив представителя службы исполнения наказаний – показательно поставили МВД и Минобороны.

Материалы дела представила судья ВС РФ Татьяна Вавилычева, из доклада которой следовало, что УФСИН по Самарской области решило взыскать с Романа Горшкова средства, потраченные на его обучение в региональном ведомственном вузе. В иске уточнялось, что студентом данный гражданин являлся в период с августа 2009 года по июль 2014 года. С ним был заключен контракт, предполагавший пятилетнюю службу Горшкова в уголовно-исполнительной системе по окончании курса. Однако выпускник-юрист продержался в системе недолго: сначала ему на пару лет предложили должность инспектора отдела по режиму на период декретного отпуска основного сотрудника, а позже еще один краткосрочный контракт на работу в соседнем с Самарой городе Чапаевске – и вновь на время отпуска по уходу за ребенком предыдущего работника. Горшков счел нецелесообразным свой переезд и написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

УФСИН удалось убедить Советский суд Самары в том, что экс-курсант не исполнил взятые на себя обязательства, и 6 сентября 2017 года исковые требования ведомства были удовлетворены в полном объеме – с Горшкова пропорционально неотработанному времени было взыскано 417 754 рубля с копейками. Сюда было включено полученное им за соответствующий период котловое и денежное довольствие, а заодно и стоимость форменного обмундирования. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 4 декабря того же года это решение оставлено без изменения.

Горшков подал кассационную жалобу в ВС РФ, полагая судебное постановление незаконным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права в части определения состава расходов на обучение. После изучения ее доводов высшая судебная инстанция истребовала дело и установила наличие оснований для его рассмотрения. Судья Вавилычева, завершая свой доклад, отметила, что состав расходов, подлежащих возмещению Горшковым в подобной ситуации, "контрактом не определен". А суд первой инстанции, определяя этот состав (котловое плюс денежное довольствие плюс цена обмундирования), указал: данные расходы "понесены в связи с обучением, а не в связи с исполнением обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы".

Поскольку извещенная надлежащим образом третья сторона, Самарский юридический институт ФСИН, в суд не явилась, дело решили рассмотреть при имеющейся явке. Председательствующий судья, один из опытнейших цивилистов ВС РФ Людмила Пчелинцева, предложила высказаться представителю Горшкова – Олесе Андриевской. Та поддержала доводы кассационной жалобы, заявив, что при определении суммы расходов необходимо учитывать: деньги, выплаченные в качестве денежного довольствия, никак нельзя отнести к расходам на обучение. Такая выплата сама по себе прописана в законе о социальных гарантиях сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти (закон 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года). Вместе с тем Андриевская ссылалась на приказ ФСИН России от 2013 года №269, в котором утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, и на положения ст. 137 ТК РФ, в которой случаи, подобные рассматриваемому, "не поименованы". Суд вместе с тем никак не учел, что при определении стоимости обмундирования необходимо учитывать процент его износа.

– Выводы суда о том, что выплаченное ответчику денежное содержание является одной из составных частей затрат на обучение, не соответствует обстоятельствам дела, – утверждала Андриевская. – Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения. А Горшков стал именно сотрудником уголовно-исполнительной системы…

– Нам все ясно, вы мотивировали свои доводы, – ободряюще заметила Пчелинцева.

– Мы также хотим сказать о приказе Минюста России №376 об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников системы, – продолжила представитель, – а также о федеральном законе №342 от 2011 года о службе в органах внутренних дел, этот закон также применяется в отношении сотрудников – о чем говорит практика Верховного суда.

– Закон этот не применяется! – заявила председательствующая судья. – А применяется положение о службе в органах внутренних дел. Если вы апеллируете к этому закону, то какую его норму полагаете необходимым применить?

– Хотим применить порядок, что взыскивается… – немедленно нашлась Андриевская.

– Ах, порядок, понятно, – примирительно сказала Пчелинцева. – Кстати, решение суда исполнено в отношении Горшкова?

– Да, все передано в ФССП, уже идут удержания с банковской карты.

– А вы, – обратилась судья к самому Горшкову, – поясните суду, почему прекратили службу по собственному желанию? Вроде закончили все, приступили к службе, все шло, как надо… Что случилось?

Выпускник юрвуза посетовал, что после того, как он решил поспорить насчет целесообразности перевода в отстоящий от Самары примерно на 30 километров Чапаевск, его "попросили" написать заявление.

– Каждый день я работал с мыслью о том, что женщина эта может выйти из декрета – и меня пихнут непонятно куда! – рассказал Горшков. – А служба в изоляторе, кстати, гораздо тяжелее, чем в тюрьме. Контингент постоянно обновляется, надо нарабатывать связи, опыт, это не как в зоне, где…

– Где все сидят по десять-пятнадцать лет, да?! – в один голос воскликнули Пчелинцева и вступившая в диалог судья Светлана Фролкина.

По словам ободренного такой поддержкой Горшкова, в итоге с его карьерой "все так и произошло" – отпуск основного сотрудника закончился, и ему предложили "опять декретную должность, да еще в маленьком городке". Начались "недопонимания", закончившиеся увольнением.

– Расстояние-то сколько до Чапаевска от Самары? – вновь участливо поинтересовалась судья Пчелинцева. – Вы говорите, 30-40 километров? Да, большое…

Настала очередь для выступления представителя УФСИН Юлии Селиной. Она принялась отстаивать абсолютную правоту своего ведомства, ориентируясь на внутренние нормативные акты, – однако практически сразу вошла в жесткое противостояние с Пчелинцевой.

– Ответчик путает понятия "заработная плата" и "денежное довольствие"! – взывала Селина. – Денежное довольствие выплачивается сотрудникам, обучающимся в учебных заведениях. Горшков являлся курсантом и никакие должностные обязанности не исполнял. Он просто учился.

– Зэкам морды колотить – ничего себе "обучение"! – тихо возмущался меж тем Горшков.

Как утверждала Селина, "заработную плату учащийся получать попросту не мог".

– Иными словами, это было как бы довольствие, – подытожила она. – Ответчик не отрицает, что он обучался и личные средства за это не оплачивал…

– Скажите, пожалуйста, – внезапно прервала представителя УФСИН Пчелинцева, — а почему в вашей системе в отличие от Минобороны и МВД отношения, связанные с возвратом денег, не урегулированы?

– Как же не урегулированы, ваша честь? – опешила Селина.

– Да вот так, никак! – продолжила "наступление" судья. – Все, что вы рассказываете, никакой критики не выдерживает! Абсолютно никакой! Денежное довольствие и заработная плата – это одно и то же! Состав расходов на обучение четко определен законом, другая сторона по делу правильно отметила! Есть еще и правила, утвержденные правительством, все по полочкам разложено.

При этом Пчелинцева, словно помогая себе, звучно ударяла ладонью по столу. А Селина вовсе потерялась.

– Нет, а у вас-то что? – продолжала как будто отчитывать ее судья. – Почему не урегулированы отношения?

– Они урегулированы… указом президента о реформировании уголовно-исполнительной системы! – пыталась защищаться Селина.

– Что? Указом президента, оказывается? – иронизировала Пчелинцева. – Вот есть правила по МВД, я упоминала, по Минобороны… А у вас? Вы хотя бы из любопытства посмотрели – что включается в состав расходов для курсантов МВД! Не взыскивается там никакое денежное довольствие! Что вы нам тут говорите?!

– Ну, там взыскивается котловое, – едва различимо проговорила Селина.

– Вы утверждаете нам?! – почти вскричала судья. – А мы вам говорим обратное! Горшков именно службу проходил, и в контракте об этом сказано. В общем, позиция ваша понятна. Очень жаль, что вы не понимаете – у вас есть большой пробел и его надо ликвидировать. Надо срочно докладывать министру юстиции! Видимо, он не в курсе. А то у вас расходы на преподавателей, на специальные технические средства и так далее, выходит, поглощаются, гм, денежным довольствием. Знаете, у Верховного суда очень много вопросов к вашей системе. И ваше выступление здесь говорит о том, что вы даже сути проблемы не улавливаете. Очень плохо!

Судья Фролкина напоследок упрекнула Селину в том, что в систему "зачем-то взяли человека", который был "не нужен", коль скоро его постоянно устраивали на не слишком перспективные временные должности. "Вы на себя не проецируете ситуацию, что с вами так же поступят?" – бросила представителю ФСИН вдогонку Пчелинцева.

В совещательной комнате судьи пробыли около четверти часа, после чего было оглашено решение: удовлетворить жалобу Горшкова, отменив предыдущие судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.