Взаимное влияние АПК и ГПК

Сегодня, 1 июня, вступают в силу изменения в процессуальные кодексы[1], которые производят впечатление сближения норм — для ГПК РФ взята модель упрощенного производства из АПК РФ, а в АПК введено приказное производство, которое длительное время применяется в судах общей юрисдикции. Эти нововведения в самих названиях законопроектов были анонсированы как направленные на унификацию процессуальных норм. Однако речь не идет о чистом «обмене» процессуальными институтами, скорее о взаимном влиянии, что более всего заметно в модификации порядка обжалования в упрощенном производстве по АПК РФ.

В чем состоит упрощение и ускорение

Упрощенное производство часто характеризуется как «изобретение» именно арбитражного процесса. Рождение этого института не было простым, оно прошло два официальных этапа (последние изменения — уже третий). Тем не менее на момент реформирования этого института в 2012 году наиболее частым отзывом от судей арбитражных судов было: «давно уже пора ввести приказное производство в АПК РФ и не выдумывать какие-то усложненные процедуры вместо упрощенных». И вот наконец это произошло. В итоге в двух кодексах имеются две процедуры, призванные служить упрощению и ускорению судопроизводства, что неизбежно ставит вопрос об их соотношении. Не ставя задачу осветить все сходства и отличия, остановимся лишь на некоторых из них, в первую очередь сущностных, в АПК РФ.

Основные черты упрощенного производства по АПК РФ: письменный состязательный процесс; два основных признака дел: ценовой порог требования и условная бесспорность требования без ограничения взыскиваемой суммы (в обоих случаях речь о денежных требованиях); применение по общему правилу процедуры, исходя из объективных, а не субъективных критериев (волеизъявление стороны); более строгая регламентация порядка представления доказательств (жесткие сроки); возможность удаленного доступа к материалам дела.

Суть приказного производства в том, что нет судебного процесса, предполагающего участие двух сторон, так как отсутствует спор. С момента обращения в суд и до выдачи судебного приказа фигурирует лишь одна сторона, и как только другая заявляет о своих возражениях, приказ отменяется. Вместе с тем наличие спора судья может усмотреть и без этого, еще на стадии поступления заявления — в этом случае он его возвратит. Коротко говоря, нет спора — возможно приказное производство, есть спор — нет приказного производства. Упрощенное производство же в известной части (скорее, вторая категория требований) рассчитано было на оптимизацию процессуальных действий в тех случаях, когда наличие спора неочевидно, но вполне вероятно (поэтому такие требования выше обозначены как «условно бесспорные»).

Указанное разграничение проявляется и в структуре расположения норм в процессуальных кодексах, хотя это может казаться на первый взгляд формальностью. Так, в разделе II ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции» подраздел I «Приказное производство» предшествует подразделу II «Исковое производство», а упрощенное производство включено в этот подраздел перед главой о заочном производстве. В связи с этим обращает на себя внимание то, что в АПК РФ глава 29.1 «Приказное производство» помещена в раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» (сразу за упрощенным производством).

Новеллы приказного производства

Первоочередным последствием изменений должен стать более широкий охват дел, рассматриваемых в приказном и упрощенном производстве. В пояснительной записке к одному из законопроектов высказывалось мнение, что количество дел приказного производства предположительно может составить более 20% от общего количества рассматриваемых арбитражными судами, что в сочетании с упрощенным производством составит не менее 50%. В то же время количество судебных приказов, вынесенных судами общей юрисдикции, составило в 2015 году 54% от общего числа дел (7 882 003 из 14 524 046).

В приказное производство по АПК РФ отошли дела по второму признаку из двух названных выше — условно бесспорные — посредством выделения из них части по ценовому критерию (денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются, не выше 400 000 руб.), а по первому признаку (ограничение размера взыскиваемой суммы) — только обязательные платежи и санкции до 100 000 руб.

Характеристика требования «обязательства признаются, но не исполняются» является новой для приказного производства. Возможно, такая формулировка призвана обозначить как раз отсутствие спора о праве. Однако применительно к упрощенному производству в АПК РФ она была истолкована как обязывающая при обращении в суд представить «документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом» (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов)[2]. Такое толкование отражено в одном из постановлений Президиума ВАС РФ по конкретному делу[3]. Вместе с тем приказное производство с точки зрения отсутствия спора о праве в литературе характеризуется как отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, то есть если должник, не исполняя свою обязанность активно, ее не отрицает[4].

Из формулировок АПК РФ следует, что отсутствия отрицания недостаточно, необходимо подтверждение. Упомянутое признание не должно трактоваться, на наш взгляд, как признание долга (указанное понятие традиционно разъясняется применительно к перерыву исковой давности, в том числе в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ[5]), однако с учетом всех упомянутых разъяснений понимать его иначе сложно.

Следовательно, возникает вопрос, будет ли суд делать вывод о наличии спора, если к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем? В п.5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ названы лишь «документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя». Если да, то заявление будет возвращено, что по формальному толкованию ст.229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению. Если же суд сочтет допустимым расширительное толкование с учетом существа приказного производства, т.е. достаточно будет «отсутствия отрицания», то нет.

Теоретически введение в АПК РФ обязательного претензионного порядка наряду с приказным производством при добросовестности участников гражданского оборота делает сочетание этих институтов довольно логичным. Говоря простым языком, сначала нужно спросить контрагента, что он думает по поводу наличия у него задолженности, т.е. направить претензию. Если из ответа на претензию следует подтверждение наличия задолженности на сумму до 400 000 руб., можно подавать заявление о выдаче судебного приказа. Если контрагент оспаривает наличие задолженности либо ее размер превышает 400 000 руб., то нужно подавать иск, и он будет рассмотрен в порядке упрощенного производства. В общем порядке такое требование будет рассматриваться в том случае, если контрагент оспаривает задолженность и её размер больше 500 000 руб. (если речь не идет о требовании к индивидуальному предпринимателю). Конечно, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа предварительное направление претензии необязательно, если есть иные документы, подтверждающие «признание при неисполнении», например, акт сверки либо просьба об отсрочке либо рассрочке платежа.

Когда и как

Следующий вопрос — когда и как появляется другая сторона в приказном производстве в АПК РФ, заявляя о наличии спора? В этой части в АПК РФ предусмотрены некоторые отличия от ГПК РФ, которые предоставляют чуть более широкие возможности для информирования должника и его ответных действий.

Во-первых, по аналогии с исками при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа требуется приложить документ, подтверждающий направление должнику копии этого заявления. Таким образом, при добросовестном исполнении этой обязанности должник узнает о том, что он должник, ещё до вынесения судебного приказа. Ту же функцию может исполнять и kad.arbitr.ru, хотя возможности удаленного ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами через этот сервис, которая была предусмотрена для упрощенного производства независимо от того, подан иск в электронном виде или нет, не будет (т.е. т.н. «входное» сканирование не предусмотрено). Рационально это легко объясняется сокращенными сроками и обязательностью размещения уже вынесенного приказа в интернете.

Во-вторых, суд может принять возражения должника и после выдачи судебного приказа, если они не были представлены в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от лица. Это правило для «опоздавших» возражений взято из упрощенного производства по АПК РФ. Здесь нужно также обратить внимание на то, что по истечении 10 дней (рабочих в соответствии с положениями АПК РФ о сроках) возражения должны уже поступить в суд, что при отправлении их обычной почтой, а не посредством электронного сервиса может означать необходимость их отправки сразу же после получения самого приказа по почте. Представляется, что с учетом названных выше положений это не должно составить сложности, т.к. должник при помощи kad.arbitr.ru должен узнать и о вынесении судебного приказа, и о самом факте подачи заявления заранее.

При этом у должника, если он сделал все возможное, чтобы через 10 дней после получения им по почте приказа его возражения оказались в суде, но произошла не зависящая от него задержка, есть еще запас времени в 10 дней, в течение которых судебный приказ не вступил в законную силу. Возможно, что он предусмотрен в законе как раз с учетом положения об «опоздавших» возражениях. Правда, не очень ясно, как это правило будет применяться в сочетании с нормой о том, что взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению уже по истечении первых 10 дней (со дня получения его должником). Из текста закона следует, что суд, получив уведомление о вручении судебного приказа должнику, отсчитывает 10 рабочих дней со следующей за днем вручения даты и выдает судебный приказ, являющийся исполнительным документом. Однако если взыскатель получил этот судебный приказ, он до вступления судебного приказа в законную силу не сможет предъявить его к исполнению.

В этой части возможна аналогия с выдачей исполнительных листов по решениям, принятым в порядке упрощенного производства, в отношении которых также предусмотрено, что они подлежат исполнению немедленно, но вступают в силу позднее (в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ — по истечении 15 дней). В арбитражных судах была инициирована практика выдачи исполнительного листа в этот период только в случае, если взыскатель явился за ним непосредственно в суд.

Теперь в упрощенном производстве срок на вступление в законную силу решения будет различаться в зависимости от того, изготавливает ли суд решение в полном объеме. Сама по себе идея ограничиться только резолютивной частью при вынесении решений в арбитражных судах (как и идея внедрения приказного производства в арбитражный процесс) также существует довольно давно. Ранее она обосновывалась сокращением нагрузки на судей — предполагалось, что если даже при рассмотрении дела в общем порядке в суд апелляционной инстанции обжалуется лишь не более 20% решений, то, скорее всего, судьям придется изготавливать в полном объеме лишь не более 1/5 принимаемых ими решений.

Однако в новом тексте ст.229 АПК РФ принятие решения в полном объеме и его обжалование никак не соотносятся. Т.е. можно и обжаловать решение в виде только резолютивной части, и попросить решение в полном объеме, и лишь потом его обжаловать. Надо отметить, что во втором случае естественным образом удлиняется срок на подачу апелляционной жалобы. При этом нужно обратить внимание, что 5-дневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется со дня размещения решения в интернете, что предполагает активное использование соответствующих электронных сервисов. Представляется, что это первый случай исчисления процессуального срока в законе с даты размещения судебного акта в сети, хотя она могла быть учтена и ранее (например, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением судебного акта по почте).

Впрочем, процент обжалования решений по делам упрощенного производства очень незначительный — как отмечалось в пояснительной записке к одному из законопроектов, в 2013 году по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства обжаловано только 4,2% из всех решений судов и лишь в 0,4% случаев жалобы признаны обоснованными. По данным Судебного департамента, в 2015 году 41,4% дел было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства (634 820 из 1 531 473). Данные о том, какое количество решений, вынесенных в таком порядке, обжаловалось, в соответствующей статистике не приводятся.