За ступеньку в торговом зале упавшая покупательница взыскала 86 000 руб.

Суд в Свердловской области взыскал более 86 000 руб. с магазина для рукодельниц в пользу покупательницы, которая получила травму, не заметив ступеньку в торговом зале.
 

83-летняя жительница Екатеринбурга в феврале 2017 года зашла в магазин "Королевство красоты" на улице Ленина, торгующий товарами для рукоделия и изготовления авторской бижутерии. В торговом зале имеется возвышение пола в виде подиума. Женщина эту ступеньку не заметила, упала и получила травму. Ее на скорой помощи увезли в больницу. Врачи поставили пенсионерке диагноз "компрессионный перелом позвонка". Около двух недель она лечилась в стационаре, ей было рекомендовано ношение корсета, прием медикаментов и физиотерапия.
 

Пострадавшая подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга к ООО "Королевство красоты", требуя взыскать с магазина компенсацию. Она указала, что из-за травмы ей пришлось изменить образ жизни, она постоянно испытывает боль в спине, не может присматривать за внуками. Суд взыскал в ее пользу расходы на лечение в 16 784,15 руб., компенсацию морального вреда в 70 000 руб. и 120 руб. почтовых расходов.
 

Ответчик обжаловал это решение. Представители магазина указали, в частности, что причинно-следственная связь между падением в торговом зале и переломом позвоночника не установлена, так как окончательный диагноз был поставлен спустя 21 день после падения, и за это время женщина, болеющая остеопорозом, могла получить травму при других обстоятельствах. По мнению ответчика, причиной падения было не нарушение какого-либо локального или нормативного акта с его стороны, а простая невнимательность и хронические заболевания истицы.
 

Свердловский областной суд, рассмотрев дело, отметил, что согласно Своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями. При перепаде отметок пола более 1 метра необходимо предусматривать ограждение определенной высоты, при перепаде менее 1 метра допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей. Ответчик представил в суд фотографии, где видно, что в зале установлены предупреждающие о перепаде пола таблички. Однако суд не посчитал это весомым доказательством, так как невозможно установить, когда сделаны снимки. По словам истицы, никаких табличек или иной информации, предупреждающей о ступеньке, на момент ее падения не было. В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.